Могильник радиоактивных отходов на берегу Балтики (ПЗРО). Комментарий эксперта Геннадий Полтаракова

В проекте ОВОС неоднократно подчёркивается, что в числе основных поставщиков РАО будут выводимые из эксплуатации энергоблоки ЛАЭС. Но у ЛАЭС несколько своих хранилищ отходов с комплексами переработки РАО, а вывод блоков из эксплуатации отсрочен в связи с продлением срока службы на 15 лет. В феврале 2008 г. госкопорацией «Росатом» введена в действие «Концепция вывода из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения».

На основании указанного документа ОАО «Концерн Энергоатом» принята концепция вывода из эксплуатации энергоблоков АЭС, предусматривающая локализацию высокоактивного оборудования в помещениях реакторного отделения блока на период, определяемый проектом вывода из эксплуатации, установленный с учетом предполагаемого изменения фактической радиационной обстановки на блоке АЭС и остаточного ресурса строительных и защитных конструкций блока. Концепцией предусматривается отложенный на 30-100 лет демонтаж энергоблоков. Весьма вероятно, что принятые концепции будут откорректированы в связи с недавним принятием Закона об обращении с радиационными отходами. То есть сроки строительства и эксплуатации ПЗРО никак не согласуются со сроками вывода из эксплуатации энергоблоков ЛАЭС.

"В России в ближайшие полтора года будет создана долгос- рочная программа, она же стратегия по выводу из эксплуатации ЯРОО"

На днях руководитель дирекции по ядерной и радиационной безопасности госкорпорации Росатом Олег Крюков заявил, что в России в ближайшие полтора года будет создана долгосрочная программа, она же стратегия по выводу из эксплуатации ЯРОО http://rbctv.rbc.ru/archive/main_news/text/562949981926653.shtml.

Ситуация с хранением РАО в Ленинградской области пока не является критической. Вновь построенного хранилища РАО по заявлению Директора регионального хранилища «РосРАО» А. Игнатова («Маяк» № 37 (4302) от 18 мая 2011 г.), должно хватить на 12–15 лет.

Поэтому считаю разумным определиться и согласовать сроки строительства, ввода и эксплуатации ПЗРО с концепцией и сроками вывода из эксплуатации действующих энергоблоков ЛАЭС. Возможно, к тому времени появится ясность и в том, как поступить с многочисленными временными хранилищами РАО различных предприятий (включая хранилища ЛАЭС и ЛСК РАДОН) на данной промышленной площадке, не являющихся могильниками, а, следовательно, также подлежащих захоронению. Возможно. потребуется определить порядок захоронения и ОНАО ЛАЭС при выводе из эксплуатации.

Согласование концепций позволит предотвратить преждевременное (ещё до вывода ЛАЭС) заполнение ПЗРО радиоактивными отходами, поставляемыми откуда угодно, как это происходит, например, с Экометом.

В концепциях можно было бы уточнить изотопный состав, объем и активность захораниваемых РАО. Иначе не совсем понятно, почему региональный могильник, предназначенный, в том числе, для хранения урана и трансурановых элементов (п.4.2.1, стр.83), отнесен к 3-й категории по радиационной опасности (стр.62, 69). Для ПЗРО должна быть установлена санитарно-защитная зона (п.3.1.5 НП-055-04). Всемирно известен случай взрыва хранилища РАО (Кыштым) в 1957 году, приведший к загрязнению значительной территории и выселению населенных пунктов и оцененный уровнем 6 по шкале ИНЕС. Последствия взрыва не устранены до сих пор. Ссылка на МУ 2.6.1 2005-05 не убеждает. Согласно современным вероятностным критериям АЭС Фукусима тоже не должна была взорваться, по крайней мере, так быстро после Чернобыля. Да и выбор падения какого-то летательного аппарата в качестве максимальной аварии не убеждает – пожар в хранилище или взрыв потенциально более опасны. Для заглубленного варианта не проработаны ситуации с вероятностью затопления сооружений будущего ПЗРО, несмотря на заключение ИГЕМ РАН (стр. 138).
С учетом сказанного и принимая во внимание намечаемое значительное увеличение объема хранилища, предлагаю рассмотреть вопрос о повышении категории радиационной опасности ПЗРО.

Другие замечания по проекту уже обсуждались ранее на заседаниях рабочей группы, но в данном проекте они не обосновываются. Например, учет изменения демографической обстановки в сторону увеличения населения в районе строительства ПЗРО (радиусом порядка 50 км).

Но исходя из здравого смысла и учитывая близость Санкт-Петербурга, считаю необходимым рассмотреть возможность строительства ПЗРО в менее населенном месте с подветренной стороны от населенных пунктов, исключающей риски для культурной столицы России. Последствия выброса РАО при взрыве или большом пожаре, даже при крайне малой вероятности такой аварии, могут оказаться катастрофическими для Санкт-Петербурга. Следует учитывать и перспективы освоения южного побережья Финского залива – северное уже практически всё застроено.

С уважением
Геннадий Полтараков