Эволюция концепций подземного хранения/захоронения ОЯТ/РАО

ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИЙ ПОДЗЕМНОГО ХРАНЕНИЯ/ЗАХОРОНЕНИЯ

В.Н. Самаров, В.З. Непомнящий (фирма «Лаборатория Новых Технологий», Москва,

Е.В. Комлева (Институт философии и политологии, Технический университет, ОЯТ/РАО Россия - Калифорния, США), Дортмунд, Германия)

Аннотация. Рассмотрены этапы исследований подземного хранения/захоронения ОЯТ/РАО. Отмечено появление нового потенциально значимого способа кондиционирования утилизируемых материалов. ГИП-кондиционирование может как результативно дополнить классические технологии хранения/захоронения, так и послужить основой новых. Приведен пример горно-геологических условий, для которых применение ГИП-кондиционирования и новых технологий наиболее вероятно при создании
международного хранилища/могильника с наибольшим эколого-экономическим эффектом.

Evolution of concepts for underground storage/burial of spent nuclear fuel/radioactive
waste Victor Samarov, Vitaly Nepomnutshy (LNT PM Inc., Garden Grove, CA, USA) Elena Komleva (Institute for Philosophy and Political Science, TU Dortmund, Germany)

Abstract. There are considered research stages of underground storage/burial of spent
nuclear fuel/radioactive waste. A new potentially important way of conditioning utilized materials is pointed out. HIP-conditioning can both effectively complement the classical technologies of storage/burial and become a basis for the new ones. There is given an example of mining and geological conditions being the most potential to apply the HIP-conditioning and new technologies by construction of an international depository/final storage facility with the best ecological and economic effects.

Все знают, как решить проблему ядерных отходов. Нужно всего лишь найти для этого подходящее место

Грегори Яцко, экс-глава NRC, США

Вот и считай…

(Персонаж Сергея Юрского, фильм «Любовь и голуби»)

ВВЕДЕНИЕ

В 2008г. в Государственной Думе РФ обсуждался законопроект о правовых условиях организации в России международных хранилищ ОЯТ (отработавшего ядерного топлива) в форме совместных предприятий под контролем МАГАТЭ. Сообщалось, что «сегодня хранение 1 кг ОЯТ или ВАО (высокоактивных отходов) стоит около 2500 долларов».
Принципиальная схема оценки услуг по хранению и конкретное расчетное обоснование этой цифры нам не известны. Но мы разделяем мнение: «Актуальность подходов к вопросам обращения с отработавшим ядерным топливом, обозначенных в законопроекте, требует пристального внимания к этой инициативе» (http://www.atomic-energy.ru/articles/2008/10/05/442?page=1375).
В работах (http://www.proatom.ru/modules.php?file=article&name=News&sid=570;
http://www.atomic-energy.ru/articles/2015/04/20/56383; http://nuclearno.ru/text.asp?18152;
http://www.greenworld.org.ru/?q=rao_21515) предложено применять горячее изостатическое прессование (ГИП) для кондиционирования контейнеров/пеналов с ВАО/ОЯТ. Обращаем внимание, что издания с разной позицией по отношению к ядерной отрасли сочли полезным это предложение опубликовать. В настоящей статье рассмотрено предположение о возможном влиянии ГИП-кондиционирования на основные составляющие процесса хранения/захоронения этих материалов. Думается, что это влияние может инициировать серьезные изменения подходов к стадии завершения ядерного топливного цикла, что, в свою очередь, обусловит заметный позитив в сферах ядерной/радиационной безопасности и экономики.

ИСХОДНЫЕ ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОСЫЛКИ

1. Для конкретности и допустимого упрощения рассматриваем как базу лишь один из вариантов последней стадии обращения с ВАО/ОЯТ – их захоронение. Его в международном контексте нужно считать основным. На такой вариант стратегически ориентируются главные атомные страны (США, ГЕРМАНИЯ, КАНАДА, ШВЕЦИЯ, ФИНЛЯНДИЯ, большей частью - ВЕЛИКОБРИТАНИЯ, ЯПОНИЯ, КИТАЙ). А также все менее продвинутые в атомной отрасли страны, которые (к тому же) не производят собственного свежего топлива, а пользуются топливом лидера мировых поставок – США. Стадии захоронения во многом технологически близок вариант долговременного хранения ВАО/ОЯТ «до периода востребованности СМАКа – сырьевого материала атомного комплекса» (терминология В.И. Полякова).

2. Доминирующим является вариант захоронения/хранения ВАО/ОЯТ с применением специальных подземных комплексов, основные функциональные части которых, как правило, по конструкции и технологии строительства отличаются от наиболее освоенных горных выработок, массово применяемых при добыче полезных ископаемых. Особенно заметно такое отличие для самых ранних разработок. Зарубежные исследования таких комплексов имеют солидную историю (от 40-50 лет). Некоторые объекты уже находятся на пороге строительства. Это и хорошо, и плохо. Позитив: исследования и строительство детально проработаны технологически, нет шансов у классического магистрального зарубежного направления (Швеция, Финляндия, Канада – скальные породы высокого
качества) серьезно найти компромат или существенно улучшить проекты в контексте экологической безопасности. Компромат могут найти лишь в тех случаях, когда разработчики отступают от магистрального направления или по типам пород (туфы – США, мерзлота, известняки, гнейсы – Россия), или по технологии поэтапного выбора площадки (Красноярск). Негатив: сохраненное для многократно зарезервированного запаса безопасности еще с теоретического этапа (40-50 лет назад, когда опыта и информации было мало) устремление к уникальности и сложности комплексов, естественно, привело к удорожанию и без того затратных подземных работ.

3. Немного подробней о недостатках процесса как бы выбора площадки вблизи Красноярска. В сети временно выложены «Материалы обоснования лицензии…» по Красноярскому федеральному могильнику и подземной исследовательской лаборатории - ПИЛ (пресс-служба НО РАО -
https://cloud.mail.ru/public/9V77/FKWiSgNcw; администрация Железногорска - http://www.admk26.ru/mods/news/obyavleniya/show/?nid=9057). Решением о месте размещения объектов является схема территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 11.11.2013 № 2084-р (схема территориального планирования согласована заместителем председателя Правительства Красноярского края от 06.08.2013 №11-09995). Исполнитель - ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами». Очень интересный документ. Комментируем лишь часть.

Таблица 8.1 (том 3, ответы на вопросы граждан):

п. 6.2. «В соответствии с ранее выполненными НИОКР существующие объекты ФГУП ФЯО «ГХК» не применимы для целей надежной окончательной изоляции заявленных количеств РАО 1 и 2 классов» (где опубликованы негативные результаты этих НИОКР, как они соотносятся с решением Росатома утилизировать промышленные реакторы/хранилища пульп на месте их эксплуатации, а также с позитивным настроем члена Общественного совета Росатома, члена Ядерного Общества РФ и сотрудника Горного Университета О.Э. Муратова - http://www.greenworld.org.ru/?q=rao_report_25715 относительно 40-летних исследований в как бы ПИЛ – подземных выработках ГХК?);

п. 8.10. Ответ о зарубежных ОЯТ и РАО не убеждает. Ему противоречит, например, «Программа развития Кластера инновационных технологий ЗАТО Железногорск» относительно Красноярского ГХК. В этом документе рассчитывают на намерения «развитых стран мира» утилизировать ОЯТ и надеются, что они не изменятся и не понизят спрос на рынке таких услуг, что затруднило бы выполнение соответствующего направления Программы (раздел 1.3, пункт 2 подраздела «Факторы внешней среды, способные негативно повлиять на развитие Кластера»,
http://innovation.gov.ru/sites/default/files/documents/2014/22370/3587.docx). Планируется
Международный центр ГХК по обращению с ОЯТ и РАО (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=888). См. также анализ ситуации в http://viperson.ru/wind.php?ID=678896 и более ранних работах этого автора;

п. 8.15. «Место расположения планируемого объекта и его первой очереди – подземной исследовательской лаборатории было продемонстрировано докладчиками на карте-схеме в границах промышленной площадки ФГУП «ГХК», в 4 км от Изотопно-химического завода ФГУП «ГХК»»;

п. 9. «Организация системы физической защиты будет полностью соответствовать требованиям действующих норм и правил в области использования атомной энергии»;

пункты 15.3, 16.1, 17.4, 20.1, 22.1, 28.2, 30.1. «Транспортировка больших объемов РАО
является деятельностью, связанной с повышенной опасностью, в связи с этим в России
действует принцип приближения объектов окончательной изоляции РАО к местам их образования и накопления. ГХК является одним из крупнейших источников образования и накопления РАО в РФ»;
пункты 27.11, 2.1, 8.1, 8.8. Ответ содержит ошибку: часть работ выполнена на иностранные деньги (например, проекты МНТЦ http://www.istc.ru/istc%5Cdb%5Cprojects.nsf/0/16EC382B2AE6AA79C32569190048E1A5?Open
Document;
http://www.istc.ru/istc%5Cdb%5Cprojects.nsf/0/BFF9986A8A0B6364C3256B79002F9E6E?Open
Document;
http://www.istc.ru/istc%5Cdb%5Cprojects.nsf/0/1F272D0637D1A000C3256E45003AB1C4?Open
Document; https://e-reports-ext.llnl.gov/pdf/321359.pdf и другие);

п. 28.1 «В Москве и Центральном федеральном округе не обнаружено потенциально пригодных для захоронения таких РАО горных пород, … отсутствуют высококвалифицированные специалисты, имеющиеся в атомных городах, к которым относится ЗАТО г. Железногорск».

КРАТКО ОБОБЩАЕМ СМЫСЛ ЭТИХ ЦИТАТ/ОТВЕТОВ:

Московские специалисты указанной в п. 28.1 квалификации,умалчивая/не зная о том, что причиной назначения Железногорска местом для создания могильника являются задачи по расширению ГХК (хороши или плохи эти задачи – отдельный разговор и не здесь, но фиксация их в контексте данной темы необходима, так как по-новому и без игнорирования отдельных фрагментов заставляет видеть исходную ситуацию, ход/особенности обоснования и следствия предлагаемой схемы создания могильника; особый российский подход: если бы в данном месте, выбранном в начале Атомного проекта СССР и при других целях и критериях, не располагался ГХК, никто и никогда применительно к мировой/федеральной проблеме захоронения РАО не узнал бы о существовании так многозначительно/недешево обсуждаемой сейчас геологической формации),
подтверждая непригодность горного массива промплощадки ГХК для целей захоронения (хотя есть мнение, что уже существующие подземные сооружения ГХК используются и могут использоваться в качестве ПИЛ), заявляя вопреки всей международной теории и практике («…тут не помню») о
главном критерии выбора площадки для федерального/национального объекта не по принципу качества пород путем сравнения вариантов для территории страны в целом, ошибаясь или лукавя в ответах (в частности, по поводу бывшего зарубежного финансирования и будущего статуса объекта), убеждены, что, вроде как соблюдая теорию («тут помню…»), дорогую отдельную
ПИЛ на промплощадке ГХК заново строить нужно (не делая даже попытки экономить на стадии предварительных исследований за счет затратных горных работ в условиях, когда в существующих подземных сооружениях ГХК такие исследования аналогичных вновь предлагаемым в пределах одной промплощадки горных пород возможны, http://www.greenworld.org.ru/?q=rao_report_25715),
и предлагают обществу верить (хотя в другой сопряженной «бумаге» Росатома уже и не верят, см. ниже ссылку на Э.Н. Безобразова), что, потратив затем миллиарды долларов, в 4 км от Енисея возможно удастся безопасно изолировать самые опасные категории РАО и обеспечивать их физическую защиту минимум сотни тысяч лет по правилам сегодняшней российской энергетики, хотя могильник/геологическое хранилище вообще не предназначен производить энергию, а будет долго потреблять ее – поэтому нормами, правилами и схемами размещения энергетических объектов регламентироваться не должен (ни одна страна в мире такой регламентацией применительно к утилизации РАО не пользуется; относительно могильника в Сосновом Бору, например, дано разъяснение: упоминание о нем в схеме территориального планирования не есть директива для строительства, а всего лишь рекомендация для резервирования места на случай, если решение о строительстве будет принято в дальнейшем и отдельно, http://www.atomic-energy.ru/statements/2015/08/03/58753).

Еще один акцент в связи с ответом на многократно повторенный в таблице 8.1, но не вошедший в итоги пункта 9.8 вопрос «Почему объект строится в Красноярском крае. ЗАТО г. Железногорска?» - объект федерального, как минимум, и на миллионы лет значения, но никаких альтернативных вариантов по России даже приличия ради не предусматривалось, а «аккомпанируют» Росатому от лица человечества лишь жители ведомственного ЗАТО!?;
https://cloud.mail.ru/public/9V77/FKWiSgNcw, том 3, а также http://viperson.ru/wind.php?ID=678896 и http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6084 с комментариями.
Недостатки/небрежности («при желании ссылаться там можно едва ли не на каждый абзац») в «Материалах обоснования лицензии…» (упоминания авторов о малой истории геологического наблюдения, их фактическое признание, что вода проникнет в могильник, а размещаемые под землей в 4 километрах от Енисея упаковки и могильник в целом не надежны по нормативным срокам и разрушатся) с позиций оригинально выраженной («Интеллектуальный уровень обсуждения проблем «атомного ренессанса» опустился ниже плинтуса, что называется.») объективности видны и далеко не противнику ГХК и Красноярского могильника обозревателю Э.Н. Безобразову
(http://www.uranbator.ru/content/view/12902/8/).
Вообще, история развития инноваций в Железногорске, в том числе, под эгидой Росатома, указывает на дисбаланс между прогнозами и результатами (http://www.uranbator.ru/content/view/12916/8/).

4. Да, ГИП-кондиционирование еще повысит уже избыточно высокую надежность обоснования экологической безопасности таких классических зарубежных комплексов.

Например, у шведов до сих пор (с ориентацией на выполнение норм безопасности в интервале, как минимум, 100 тысяч лет!) есть «ряд вопросов» к технологии изготовления медно-чугунных контейнеров хранения ОЯТ (http://www.atomic-energy.ru/news/2015/06/29/58003). Но надеяться при вычленении отдельных затрат на значимый плюсовой экономический эффект от применения ГИП-кондиционирования на таком магистральном пути не стоит.

5. Следует отметить, что еще в пору расцвета классических представлений ФРГ и ГДР показали на практике принципиальную возможность использования (полностью или частично) для захоронения РАО/подземных лабораторий готовых горных выработок подземных рудников («Ассе», «Конрад», «Морслебен»).

ИСХОДНЫЕ СОВРЕМЕННО-ПРАГМАТИЧЕСКИЕ ПОСЫЛКИ

1. Тенденция, отмеченная главой МАГАТЭ. «Идея обращения с ОЯТ с участием нескольких стран уже назрела, в этой области ведутся исследования, но я считаю, что это тема должна обсуждаться в будущем», – сказал Ю. Амано, отвечая на вопрос о возможности создания международных центров для различных стадий ядерного топливного цикла (http://www.atomic-energy.ru/news/2015/06/22/57848).

2. Новые, «постклассические», исследования уже намечают, можно сказать, прорывные направления. Например, ставшая возможной только сейчас (фантазии-задумки были и раньше, в том числе и в России; есть сведения, что якобы "великобританская" идея глубоких скважин для захоронения ВАО еще в 80-х годах прошлого века пропагандировалась и разрабатывалась во ВНИПИпромтехнологии, за технологическую основу брали оборудование для скважин большого диаметра, которые многие годы бурились под проведение подземных ядерных взрывов) менее затратная (в этом можно не сомневаться) технология Великобритании – глубокие (до 5 км) скважины большого (до 60 см) диаметра (http://www.atomic-energy.ru/news/2015/04/16/56305; http://www.atomic-energy.ru/news/2015/05/05/56696).

3. Потенциям подобных прорывных направлений независимо от них (параллельный процесс) создают благоприятную правовую базу. Например, в России. Федеральный закон от 11 июля 2011 г. N 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» фиксирует, соответственно реальным трудностям приближающегося практического этапа вывода из эксплуатации ядерных объектов с наработкой большого объема отходов, явную и объективную тенденцию расширительного толкования мест их захоронения, вводя возможность захоронения «особых отходов» там, где первоначально это не предполагалось и возможность этого не изучалась (ныне же достаточно дать для таких мест благоприятный геолого-экологический прогноз на 1000 лет!?). Полезно вспомнить и обдумать в «общем строю» наиболее впечатляющие примеры мест захоронения «особых отходов» - Чернобыль и
К сожалению, российские же нормативно-правовые документы разного уровня часто при таком расширительном подходе (в целом позитивном) не имеют фильтров против субъективных, граничащих с сознательной дезинформацией отнюдь не в интересах общества, оценок экологической безопасности (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6084 с комментариями), вплоть до подмены понятий (гранитоиды Нижнеканского массива и гнейсы площадки заложения горных выработок Красноярского хранилища/могильника, которая лишь на 4,5 км удалена от Енисея, а пятью ручьями и малыми реками практически вообще связана с ним, и Красноярского ГХК – не одно и то же, ситуационный план http://www.atomic-energy.ru/news/2015/07/02/58084;
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=5226). Некоторые важные
понятия («территория с активной промышленной деятельностью», «вблизи») законодательно не определены (http://www.atomic-energy.ru/statements/2015/08/03/58753), что осложняет,
например, решение вопросов по месту могильника в Сосновом Бору. Поэтому целесообразно
российские правовые документы и конкретные нормы, как минимум, тщательно сопоставлять с зарубежными. А в организации работ – ориентироваться на международные Росатом расширяет спектр условий для применения категории «особых отходов»:
отрабатывает технологии консервации/захоронения промышленных/военных реакторов (http://www.atomic-energy.ru/news/2015/07/29/58680;
http://ria.ru/atomtec_news/20150709/1123345707.html; http://news.vtomske.ru/news/96689.html)
и хранилищ жидких радиоактивных отходов Сибирского химического комбината (Томск)
непосредственно на месте их расположения и обещает тиражировать эти технологии на других объектах (http://www.itar-tass.com/c96/935360.html). Не хотелось бы, чтобы подобное тиражирование затронуло при выводе из эксплуатации РБМК ЛАЭС-1, а потом и других
гражданских станций. Надо полагать, что не обойдется без курганной технологии изоляции
остановленных АЭС (http://www.atomic-energy.ru/technology/53116). В Железногорске законсервировано подземное хранилище радиоактивных пульп (http://spetsstroy.ru/pressroom/spsnews/25027/). Кроме того, в Железногорске, дополнительно
могильнику Нижнеканского массива, будут навечно захоронены непосредственно на месте их эксплуатации под землей промышленные реакторы ГХК и другие высокоактивные материалы (http://portal.tpu.ru/files/conferences/eers/2013/sec4.pdf;
http://www.sibghk.ru/news/2207-gkhk-gotov-k-eksportu-tekhnologij-bezopasnogo-vyvoda-iz-
ekspluatatsii-radiatsionnykh-proizvodstv.html).

4. Зафиксируем, что в последнее время даже по отношению к высокоактивным и долгоживущим отходам применяют/допускают долговременную изоляцию в сооружениях на дневной поверхности.

5. ГИП-кондиционирование на таком «постклассическом» пути может очень даже быть востребованным. Оно позволит соединить достоинство классики (магистрально выбранные скальные породы) и современных, ориентированных на экономические реалии, направлений (устремленность без потери экологического качества на упрощение и удешевление применяемых горных технологий и комплексов). А также – снизить риск негативных последствий от завышенных оценок защитных свойств вмещающих хранилища пород, когда экспериментальные исследования этих свойств для имеющих незначительную историю детального геологического изучения (не наблюдения) массивов (к ним относится и горный массив размещения Красноярского ГХК/Красноярских могильников) подменяют в неразумных объемах математическим моделированием, а техническую ликвидацию
потенциальных причин загрязнения «до того» – мониторингом загрязнения «после того». К
тому же, возможно, частично удастся демпфировать плохую для РФ тенденцию (http://nuclearno.ru/text.asp?18164; http://interfax.com.ua/news/economic/274950.html) по выдавливанию Росатома с зарубежного рынка свежего топлива даже применительно к реакторам российского дизайна. Неоспоримая доля от ГИП-кондиционирования в суммарном экономическом эффекте уже может быть заметной.

ИСХОДНЫЕ ЦИФРЫ И ПРИМЕР ЭФФЕКТА В РЕЗУЛЬТАТЕ ГИПОТЕТИЧЕСКОГО ИЗБАВЛЕНИЯ ОТ ЗАТРАТНОЙ КЛАССИЧЕСКОЙ ТЕХНОЛОГИИ

1. Швеция, 10 энергоблоков на трех АЭС, технология KBS-3, 4500 медных чехлов с ОЯТ (кассеты/топливные сборки) в стальных/чугунных капсулах по 12 ТВС в каждом чехле (http://rosrao.ru/wps/wcm/connect/rosrao/rosraosite/conversion/int_experience/8b2eec804473be61a5b7efc800b48570; http://publicatom.ru/blog/ecoblog/613.html; http://www.atomic-
energy.ru/smi/2014/05/29/49243). Стоимость строительства шведского хранилища ОЯТ на площадке Форсмарк оценивается как 24 миллиарда шведских крон (2,7 миллиарда евро, это еще не «потолок», так как год от года цифру прогноза повышают, а строительство фактически еще не началось). Вместительность хранилища составит 12000-15000 тонн топлива по тяжёлым металлам (http://www.atominfo.ru/newsg/n0790.htm). Объем ОЯТ (видимо, упаковок): 20 тыс. куб. м)
(https://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/NEFW/CEG/documents/ws062006_10R.pdf).

2. Финляндия. Стоимость финского хранилища по той же технологии KBS-3 оценивается в 3 миллиарда евро (по другим данным - 3,3 миллиарда долларов).
Вместительность хранилища составит 12000 тонн топлива по тяжёлым металлам.
(http://www.atominfo.ru/newsg/n0790.htm).
Финляндия. Стоимость капитальных (на строительство) удельных затрат при захоронении ОЯТ: 3 300 000 000 долларов : 12 000 тонн = 275 000 долл/т.

3. США, Юкка-Маунтин, вместимость 77 000 тонн (http://energyfuture.ru/krax-proekta-
yucca-mountain), стоимость хранилища неоднократно пересматривалась в сторону увеличения, при оценке в 100 млрд долларов финансирование и работы прекратили, удельные капитальные затраты (оценочно/по прогнозу) составляют: 100 000 000 000 долларов : 77 000 тонн = 1 300 000 долл/т.

ТАКИМ ОБРАЗОМ: опережающие оценки удельных капитальных затрат при классическом подземном захоронении ВАО/ОЯТ колеблются в зависимости от масштаба объекта, места размещения и разработанной технологии в пределах 275 тыс. долларов – 1 300 тыс. долларов за тонну утилизируемого материала (оценки объективно занижены, так как при реальном строительстве затраты будут больше).

4. Объем ВАО и САО для Красноярского геологического хранилища/могильника планируется (для поставок от Красноярского ГХК, Сибирского ХК и ПО «Маяк») не более 160-200 тыс. куб.м (https://cloud.mail.ru/public/9V77/FKWiSgNcw, тома 2 и 3).

5. В первом приближении ясно, что эксплуатационные расходы при затаривании хранилища упаковками и его консервации для классического варианта будут не меньше, чем для новых направлений.

6. Если ГИП-кондиционирование будет обеспечивать гарантию герметичности упаковок на 100-1000 лет, то для новых направлений захоронения роль других инженерных и геологических/природных барьеров снижается, их можно минимизировать и весь эффект от разницы в капитальных затратах обоснованно можно отнести на долю ГИП-кондиционирования.

7. Конкретный пример при дальнейшем развитии, не снижая экологической безопасности, логики «постклассических» прорывных технологий. А логику эту развивать надо. Иначе бюджет Росатома существенно пострадает из-за значительных (предварительно 27 триллионов рублей) финансовых запросов на захоронение. Тем более, что «нефтегазовое счастье» покидает Россию надолго, если не навсегда (http://nuclearno.ru/text.asp?18198;

ЗАХОРОНЕНИЯ

http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=2819&nomer=94). А килограмм добытого урана на рынке стоит 90-100 долларов (http://www.kommersant.ru/Doc/2717810). Выводимый из эксплуатации карьер «Центральный» Кольской ГМК Норникеля. Проектная глубина - 400 м, выработанный свободный и доступный объем – сотни миллионов куб. м (http://www.kolasc.net.ru/russian/innovation/ksc70/3.7.pdf). Капитальных затрат при использовании в качестве хранилища/могильника практически не требуется, они несравнимо малы. Возможно без существенного изменения запасов свободного пространства утилизировать даже без бурения скважин, просто послойно на стеллажах/в штабелях с буферной породной засыпкой для дополнительной гарантии исключения негативных процессов в зоне захоронения, начиная от дна карьера, объемы ВАО/ОЯТ, эквивалентные объемам СОТЕН классических объектов подземного захоронения шведско-финских, СОТНИ объектов типа Юкка-Маунтин/Красноярского и СОТЕН объектов согласно недавно предложенной курганной технологии. При необходимости хватит места и для других категорий РАО (например, Ленинградской и Архангельской областей; это, и не в первый раз, обсуждали в достаточно представительной аудитории еще в 2000г., http://nuclearno.ru/text.asp?1325;
http://enu.kz/repository/repository2012/NNC_RK_Bulletin_4_12_2002.pdf). Тем более, что от
концепции подземного могильника РАО «с нуля» в Ленинградской области готовы отказаться из-за его высокой стоимости (http://www.atomic-energy.ru/statements/2015/08/03/58753;
http://top.rbc.ru/spb_sz/15/07/2015/55a6058e9a79475cb1318d71).
Если Росатом запустил и планирует в производство засыпку своих выведенных из эксплуатации объектов (в том числе, с облученным графитом, углерод которого способен встраиваться в биологические цепочки) тут и там, то почему не делать такую изоляцию «на десятки тысяч лет» и «впервые в мире» (http://www.atomic-energy.ru/news/2015/08/03/58750;
http://www.atomic-energy.ru/statements/2015/08/03/58751) применительно к какому-то объему
наиболее опасных отходов и возвратных, возможно, материалов в глубоком и вместительном
карьере, расположенном в малонаселенной местности? Отказ от «засыпки в карьере» можно,
видимо, понять лишь в том случае, если и впрямь наращивание (Сайда-Губа, Приморье,
Томск…) на дневной поверхности числа опасных объектов (как часто декларируется, минимум, всего лишь, на 100 лет) даже не в результате аварий, а штатно – это показатель высоких технологий и небывалого прогресса. При таком наращивании, однако, удобно не видеть факты распространения техногенной радиоактивности во времени в среде обитания человека, поступающей из зоны Чернобыльской АЭС, хвостохранилищ урановых месторождений и других наземных объектов атомной отрасли.
И уже положено начало процессу: в Росатом и управление президента РФ сделан запрос о возможности замены могильника в Сосновом Бору могильником на Кольском полуострове (http://karpovka.com/2015/07/28/247524/; http://nevnov.ru/building/raznoe/uchenye-
na-kolskij-poluostrov-realno-perenesti-sotni-finsko-shvedskix-yadernyx-zaxoronenij-ili-mogilnik-v-sosnovom-boru/). На Северо-Западе России Росатом ищет альтернативу площадке
Соснового Бора, выбранной, во многом, по признаку удобного соседства, и технические
решения, позволяющие оптимизировать стоимость объекта (http://www.atomic-energy.ru/statements/2015/08/03/58753). На очереди – Красноярск? Если, как показывают
многочисленные обсуждения и даже собственные документы Росатома, его специалисты затрудняются объяснить выбор промплощадки ГХК в качестве места для федерального могильника, то, может быть, следует (для удобства отвечающих) переформатировать объяснения в ракурсе возможности/невозможности замены площадки вблизи Красноярска на другую и в другом регионе (Печенга или Краснокаменск), обе площадки предполагают использование готовых подземных выработок и данных детального многолетнего геологического изучения напорных глубинных вод в карьере нет (как не замечены они многолетней практикой и в подземных рудниках Печенги, какой концентрированный для сравнительно небольшой территории опыт гидрогеологических наблюдений и регулирований в сопоставлении с поинтервальной гидрогеологией применительно к Кольской сверхглубокой скважине может быть востребован!). Аналоги Енисея, который значимо влияет на водный режим соседних горных массивов, рядом не просматриваются. Системой горных выработок территория в глобальном смысле дренирована. Свежая вода ежегодных природных атмосферных осадков, поступающая естественным путем в карьер, с глубин 300-400 м вверх к земной поверхности не пойдет. К тому же имеет место переток воды со дна карьера в подземные выработки рудника «Северный Глубокий» (что гарантированно исключит даже теоретическую возможность появления переносчика радионуклидов к земной поверхности). Система «карьер-подземный рудник» обеспечивает для могильника во вмещающем горном массиве дополнительный защитный барьер – воронку депрессии (которая засасывает метеорную воду), а также – легко предсказуемое и контролируемое перемещение воды в них. Вода природных осадков со дна карьера посредством естественного дренирования будет уходить в «пруды-отстойники» огромных объемов подземного рудника либо дренировать на большие по сравнению с зоной размещения ОЯТ/РАО глубины внутри пород Земли. Вода будет уходить со дна карьера, всегда подвергаясь процессам очищения (если будет ее гипотетическое загрязнение в зоне размещения РАО/ОЯТ) в огромных подземных пространствах.
«Северный Глубокий» - уникальный рудник, который ко времени обустройства и эксплуатации карьера по новому назначению будет, скорей всего, также закрыт применительно к добыче медно-никелевых руд из-за их исчерпания. «Северный Глубокий», сочлененный с карьером Центральный», - один из крупнейших подземных рудников в цветной металлургии (глубина ствола - 1280 метров, http://balum.us/ru/news/184/). Объемы его отработанного пространства, которые со временем также станут свободными, - резерв не только для направленного и без участия человека отвода воды из карьера, но и, при необходимости, для образования дополнительных (уникальность и в сочетании двух типов крупных горных выработок) секций хранилища/могильника.
Куда за долгие-долгие годы будет уходить вода из Красноярского могильника и откуда вода будет поступать в него, если рядом находится очень динамичная, даже без возможных неприятностей с плотинами Саяно-Шушенской и Красноярской ГЭС, водная система – Енисей? Характерно состояние туннеля под дном Енисея в Железногорске. При строительстве подземных сооружений ГХК через трещиноватый горный массив были прорывы воды в них, http://www.tipazheleznogorsk.narod.ru/historyr.html. В районе Железногорска обнаружены млекопитающие, живущие в пещерах http://redbook24.ru/mlekopitayushhie/nochnica-dlinnoxvostaya.html, что может свидетельствовать о наличии карста. С 1988г. в районе Красноярска все чаще фиксируются наводнения из-за природно-техногенного изменения гидрологического режима в пойме Енисея, http://www.plotina.net/stroiteli-protiv-eniseya/.
Для унификации специфических работ в зоне размещения ВАО/ОЯТ применительно к Печенге многие операции и оборудование при создании и эксплуатации секций как в карьере, так и в подземных выработках могут быть заимствованы из технологических предложений (работа не пропадет) по непосредственно камерам для отходов в Красноярском хранилище/могильнике (https://cloud.mail.ru/public/9V77/FKWiSgNcw, том 3). Весьма важно, что Россия (Росатом, ВНИПИпромтехнологии) может применить здесь (самостоятельно или совместно с Великобританией) технологию глубоких скважин. Равно как и ПИЛ в целом, проектируемая для Красноярска, может быть с большей пользой реализована на Печенге (если уже установлено – таблица 8.1 тома 3 и http://viperson.ru/wind.php?ID=678896, что «в соответствии с ранее выполненными НИОКР существующие объекты ФГУП ФЯО «ГХК» не применимы для целей надежной окончательной изоляции заявленных количеств РАО 1 и 2 классов», то какова объективная вероятность, что созданная рядом в том же горном массиве ПИЛ приведет к положительному заключению? Ответ: близкая к нулю). И «засыпку в карьере» по задумке можно делать как в Томске, Красноярске и на будущих объектах курганной технологии, а по исполнению – лучше и, опять же, дешевле, так как на Кольском полуострове ассортимент минеральных буферных заполнителей с разными функциями защиты обширней.
Печенгская ПИЛ (в готовых выработках или сопряженная с ними) положит начало новому ГХК – уже международному и в условиях хорошо изученных и пригодных для захоронения/хранения ВАО/ОЯТ геологических формаций. ГХК, который объединит новый способ кондиционирования изолируемых материалов и наземно-подземный способ их размещения. Международному с самого начала и открыто. А не как Красноярский могильник, который пока афишируется как исключительно российский, а исподволь уже сейчас пытаются готовить как международный. Экономия только на капитальных горно-строительных затратах вспомогательного назначения при переходе от национальных (российского – Красноярск и зарубежных) классических подземных хранилищ/могильников к такому международному объекту составит минимум СОТНИ миллиардов долларов.
Первые деньги, связанные с возможным отказом Росатома от строительства подземного
могильника в Ленинградской области, уже можно плюсовать в суммарный будущий итог продвижения по такому пути. На котором Росатом (преобразующий РосРАО в ОАО, http://ria.ru/atomtec_news/20150810/1176578439.html) и Норникель не только много не затратят, но много будут зарабатывать. Естественно, значительно снизятся и затраты времени на ликвидацию опасных наземных хранилищ ВАО/ОЯТ (например, при АЭС), что особенно важно в наше тревожное время.
Пора просить для Печенги статус Территории опережающего развития/Особой экономической зоны.
На наш взгляд, на Кольском полуострове действительно стратегическую, особую, перспективу (если понимать под стратегическим период не в 10-20 лет) имеют в немалой степени объекты Норникеля, которые необходимо адаптировать к задачам Росатома и международным потребностям. Представляется странным и ошибочным, что в последние годы представители Норникеля не входят в руководящие органы региональных форумов, вырабатывающих горнопромышленные перспективы. Примеры таких форумов:
«Экологическая стратегия развития горнодобывающей отрасли - формирование нового мировоззрения в освоении природных ресурсов», 2014г.
(http://www.goikolasc.ru/sites/default/files/inform.pdf); «Горнодобывающая промышленность
Баренцева Евро-Арктического региона: взгляд в будущее», 2015г.
(http://conference.ncci.ru/organizers).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ближайшее время целесообразно профинансировать и выполнить:
1). Детальную теоретическую и экспериментальную актуализацию широко освоенной в ведущих отраслях промышленности ГИП-технологии получения новых, повышения качества готовых материалов и изделий из них для другой важной цели - кондиционирования ОЯТ/ВАО как дополнения планируемых (Железногорск) или основы новых (Печенга) технологий хранения/захоронения ядерно- и радиационно-опасных материалов;
2). Анализ некоторых альтернативных технологий хранения/захоронения ОЯТ/ВАО в России на примере Нижнеканского массива и Печенгской формации и определение роли в них ГИП-кондиционирования с позиций, прежде всего, безопасности водных ресурсов и экономики подземных объектов;
3). Разработку концепций гидрогеологического и социально-экологического (предложение О.В. Бодрова) мониторинга разного типа альтернативных подземных объектов хранения/захоронения ГИП-кондиционированных ОЯТ/ВАО.