Приложение № 4

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА

ЗАМЕЧАНИЯ К ОВОС ЛАЭС – 2

Сооружение ЛАЭС-2 с испарительными градирнями на площадке плотной застройки объектами атомной промышленности требует от проектной организации более тщательного и ответственного подхода к принимаемым проектным решениям с учетом анализа взаимного влияния с действующими объектами в любых погодных условиях зимнего и летнего времени. Чтобы представить действительное состояние проекта строящейся ЛАЭС-2, в первую очередь следует изложить замечания к представленным на рассмотрение документам.

ЗАМЕЧАНИЯ К ОВОС

Документ изобилует в рассматриваемых нами разделах солидными неточностями или прямыми упущениями и ошибками, что вызывает к нему взгляд недоверия в принципе.

При рассмотрении приняты за основу следующие интересующие нас параметры блока: тепловая мощность блока-3200МВт; электрическая мощность блока (брутто)-1170МВт; коэффициент использования установленной мощности (Куст)-0,9; КПД брутто = 36,56%. Таким образом, суммарный тепловой выброс в окружающую среду составляет 3200-1170=2030мМВт и «ни грамма больше». Больше возможно только за счет уменьшения электрической мощности блока при неизменной мощности реактора. Например, за счет ухудшения вакуума в теплый период года. При этом величина снижения мощности автоматически передается в виде добавочной мощности теплового сброса через оборотную систему в башенные градирни. А кто рекламирует сброс больше без снижения электрической мощности, тот сознательно или нет, нарушает этот предельный баланс. Так вот, на стр.153 уважаемого документа, утверждается, что «тепловой выброс в окружающую среду от одного энергоблока ВВР-1200 составит менее 2000Гкал/час», что соответствует тепловому выбросу в электрических единицах «менее 2326МВт». Здесь есть смягчающее обстоятельство «менее», но не на 300 же мВт? Если он ошибся в размерности, то я его уважаю. Единственный специалист, который самым простым и исключительно надежным и достоверным методом, прямо в лоб, определил правильно сброс тепла «холодному источнику». Но вот беда, в ответственном документе даже ошибки в этом виде не допускаются. На стр. 83, п. 6.2.2.2. Тепловая мощность реактора указывается в «3300мВт». На стр. 90, п. 6.3.2. вообще указывается, что на площадке ЛАЭС-2 предусматривается установка энергоблоков «ВВР-1500». В пункте 6.2.2.5.(4-ый абзац сверху) указан расход охлаждающей воды на конденсаторы блока «17000м3\час» (здесь вероятно по описке, но в таком документе и описки не допускаются).

Теперь по существу.
В ОВОС-е в явном виде практически отсутствуют объемные показатели по выбросу в окружающую среду пара, капельного уноса, соли. Приходится приложить определенные усилия, чтобы озвучить эти показатели, оказывающие прямое влияние на экологию и промышленные предприятия.

Расход оборотной воды на оросительную систему градирен указан в объеме 170000м3/час на блок (п.6.2.2.2.5. 10-ый абзац сверху). Выше же указываются и другие расходы из оборотной системы градирен, а именно: а) на систему подъемных насосов эжекторов – номинальный расход 2700м3/час, максимальный-3600м3/час; б) на вспомогательную систему РС одного блока расход 6060м3/час. Уже с учетом этого расход воды на теплосъем с одного блока составляет не менее 178760м3/час. Чтобы четко определить расход методом обеспечения охлаждающей водой всех нуждающихся потребителей, нужен полный их перечень. Такого перечня нет. Например, отсутствует упоминание в охлаждении генератора, не указывается величина теплосъема для обеспечения работы турбопривода питательного насоса и др. Для определения величины капельного уноса общий расход воды через систему орошения градирни является важной величиной, а для выброса пара в атмосферу важной величиной является суммарная величина теплового сброса с блока через градирню. В ОВОС вообще отсутствует количественная выкладка по мощности теплового сброса с оборудования блока, теплосъем с которых своими контурами заведен на оборотную систему башенных испарителей. Поэтому проанализировать ОВОС в части сбалансированности блока по тепловым потокам невозможно. Остаются на вооружении только два метода. Один-это лобовой, который отражен в начале доклада, и является предельным. А при оценке тепловых потерь блока через теплоизоляцию он обладает высокой точностью несравнимой с точностью суммирования теплосъема по перечню установленного оборудования. Может являться убедительным проверочным инструментом баланса тепла. Второй - косвенный по «торчащим ушам» тех цифр, которые приведены в различных разделах ОВОС. Используя их в развороте с конечного результата на начальный, можно сопоставить величины, которые были использованы для определения той или иной величины.

Так по выбросам соли и капельного уноса с башенных градирен.
На стр. 90 ОВОС приведены следующие цифры по выносу соли. «Для первой очереди объем выброса соли составляет 18,8г/сек, а для второй-18,9». Общий выброс-37,7г/сек или в час 135,72кг, в сутки-3257,3кг. С капельным выносом зафиксирована величина (10,14г/л) солесодержания рассола, с которым капля появляется в атмосфере, покидая градирню. Произведя операцию деления общей величины выброса соли на удельное ее содержание в капле, получим суммарный капельный вынос с паровым факелом градирен ЛАЭС-2. Этот вынос в ОВОС заложен величиной в 321,23т/сутки воды в виде капель. На этой же странице ОВОС также указано, что «выносится за пределы градирни 0,002% всей массы разбрызгиваемой воды». Разделив количество выбрасываемых капель в сутки на этот процент на 24часа в сутках и на 4 блока, получим циркулирующий расход в оборотной системе градирен одного блока, участвующей в системе ее орошения, который заложен в ОВОС. Он получился равным 167300м3/час, т.е. меньше на 2700м3/час даже расхода потребного для конденсаторов турбины блока, указанного на стр.85 п.6.2.2.5 в объеме 170000м3/час. С учетом поправки на расход 170000м3/час капельный унос составит 326,4т/сутки, а выброс соли-3,31т/сутки или 1087,3т/год. Отрывочные данные по тепловым сбросам с другого оборудования, которые даже фигурируют и в ОВОС с использованием оборотной системы градирен в объеме 8760м3/час вообще не учитываются в расчетах. Из-за неясности схемы в данном анализе также не учитываются и нами в приведенных расчетах.

Что предусматривает ОВОС на испарение воды в градирнях?
В п. 6.2.2.5 стр. 85 сказано, что «среднегодовые потери на испарение и унос воды в башенных испарителях для двух энергоблоков составляют 3770м3/час». Количественный капельный унос (по данным ОВОС) нам уже известен. Остается лишь эту величину разделить на коэффициент использования установленной мощности, умножить на два (для ЛАЭС-2 в целом), умножить на 24часа (для определения суточной величины потерь) и от полученного значения вычесть суточную величину капельного уноса, получим суточное испарение воды в градирнях в объеме 200745,4тонн. Можно предположить, что фигурирование на различных круглых столах цифрами по испарению воды в градирнях в объеме 163000т/сутки не имеют под собой почвы подтверждения со стороны ОВОС. Однако следует заметить, что величина выброса пара из градирен находится в прямой зависимости от температуры наружного воздуха. В связи с этим она меняется в довольно широких пределах. Так при температуре плюс 200С паровой выброс из градирен по расчету составляет 235000т/сутки, а при температуре минус 200С - 100000т/сутки. Выброс пара в объеме ОВОС (200000т/сутки) соответствует температуре наружного воздуха плюс 100С, а озвучиваемая на «круглых столах» в 163000т/сутки соответствует температуре наружного воздуха в 00С. Теперь официальными данными ОАО «СПбАЭП» стала величина выброса пара 179520т/сутки, соответствующая среднегодовой температуре наружного воздуха плюс 4,20С. Таким образом, озвучиваемую величину парового выброса из градирен обязательно следует привязывать к температуре наружного воздуха.

По рассеиванию выбросов в окружающей среде.
На рисунке 6.3.1 (стр. 91) приведен график интенсивности осаждения соли по следу парового факела от индивидуальной градирни высотой 150м при двух значений влажности в атмосфере (70% и 90%) при скорости ветра 3м/сек.
На рисунке 6.3.2 приведены аналогичные данные для градирни высотой 170метров.
При влажности в атмосфере 70%.
Для градирни высотой 150 метров. Максимум интенсивности осаждения прогнозируется в 22,5мг/м2час в радиусе 2,7км; в радиусе 10км интенсивность осаждения прогнозируется величиной 0,5мг.

Для градирни высотой 170метров. Максимум интенсивности осаждения прогнозируется в 13мг/м2час в радиусе 3км; в радиусе 10км-1,2мг/м2час.

Суммарное осаждение соли от всех градирен ожидается с интенсивностью 84мг/м2час в радиусах 2,7-3км; в радиусе 10км ожидается интенсивность осаждения в количестве 4,6мг/м2час.
При влажности в атмосфере 90%.

Для градирни высотой 150метров. Максимум интенсивности осаждения прогнозируется в 27,5мг/м2час в радиусе 3,5км; в радиусе 10км интенсивность осаждения ожидается 1,2мг/м2час.
Для градирни высотой 170метров. Максимум интенсивности осаждения прогнозируется в 13мг/м2час в радиусе 4км; в радиусе 10км интенсивность осаждения прогнозируется 2мг/м2час.

Суммарное осаждение соли от всех градирен ожидается с интенсивностью 94мг/м2час в радиусе 3,5-4км; в радиусе 10км ожидается интенсивность осаждения в количестве 8,4мг/м2час.

Распределение соли на местности.

Охват территории, на которой заметно ее осаждение с различной плотностью составляет не менее 336,7км2. По границе этой территории осаждение - на уровне 0,1- 0,2г/м2год. Согласно номограмме ОВОС (рис.6.3.4) на площади с радиусом 1,5км среднегодовая интенсивность осаждения на факельном следе составляет от 50 до 20мг/м2час. К радиусу 3км среднегодовая интенсивность выпадения соли по той же номограмме составляет 10 мг/м2час. На радиусе от градирен более 5км среднегодовая интенсивность выпадения соли составляет 0,1мг/м2час. На основании номограммы рис. 6.3.5 ориентировочно определены площади зон для каждой величины удельного выпадения соли в разрезе года, определены ориентировочные эквивалентные наружные радиусы зон, годовое выпадение соли в зоне. Определена сумма выпадения соли, которая заложена в номограмму. Занижение в номограмме суммы соли в разрезе года составило 268,1тонны от суммы 1087,3тонн годового ее выноса с капельным уносом из градирен. Все результаты представлены в ниже приведенной таблице.

Таблица распределения соли на рельефе местности по зонам интенсивности ее осаждения. В качестве базы использованы данные номограммы ОВОС рис. 6.3.5.

Уменьшение осажденной соли на 268,1т/год (на 24,7%) по рассматриваемой площади в 336,7км от величины ее выноса из градирен может указывать на масштабность рассеивания соли на заведомо более обширную площадь или на заниженные величины осаждения (мг/м2час, принятые из ОВОС во втором столбце таблицы). А может быть и то и другое. Во всяком случаи процесс глобальной величины. Правы были женщины г. Удомли, заявившие нам, что с пуском градирен Калининской АЭС они прекратили сбор лесной черники из-за невозможности ее употребления в пищу ни с молоком, ни в варенье, ни так ягодами по вкусовым качествам (горькая с белесым белым налетом по наружной поверхности). Градирни Калининской АЭС не привязаны к мощности реактора, работают только в летний период времени по срезке температуры в водоеме-охладителе (озере) с пресной водой. Жителей же г. Соснового Бора ожидает более глобальное воздействие градирен не только на лесные ягоды и грибы, но и на выращиваемые культуры в их садоводческих хозяйствах, имеющих открытый контакт с атмосферным воздухом.

Явно выраженное преобладание юго-западного ветра (50% от времени года), естественно, должно приводить к увеличению солевых осадков в северо-восточном направлении от градирен (с соответствующим уменьшением их осаждения в юго-западном направлении). Смещение осаждения соли от градирен в сторону северо-восточного направления ожидается на расстояние 1,5-2,0км. Это усугубляет солевой удар по близко расположенным промышленным объектам атомной энергетики, который недопустимо определять средней величиной в 3,5г/м2год (т.е. заниженной величиной минимум в 7 раз по первой зоне) до радиуса 6км. Осаждение соли внутри радиуса 1,15км определяется средней величиной в 23,65г/ м2, в кольце между радиусами 1,15-2,18км величиной в 15,77г/м2, а в кольце между радиусами 2,18-3,63км величиной 7,9г/м2.

Естественно, на следе розы ветров количественное осаждение соли превышает выше указанные величины в два и более раз. В указанных выше областях с интенсивным выпадением соли расположены все действующие объекты атомной промышленности. Ниже величины в 3,5г/м2год (цифры озвученной ОВОС) соль осаждается на расстоянии за 5,5-6км от градирен. Но авторы ОВОС свою озвученную величину (3.5г/м2год) ограничивают осаждением соли к востоку (почему к востоку, а не к северо-востоку непонятно) от градирен и не дальше расстояния 3-4км. (не по всей площади этого круга с такой интенсивностью осаждения). Прошу внимательно вслушаться в вывод, обозначенный на стр. 94 ОВОС. «Как можно видеть из полученных результатов суммарная за год интенсивность осаждения соли при использовании в градирне морской воды достигает около 3,5 г/м2год к востоку от площадки ЛАЭС-2 на расстоянии 3-4км. Эта величина довольно быстро убывает с удалением от источников выбросов, уменьшаясь в два раза уже на расстоянии 6км, и снижаясь до величины 0,1г/м2год на расстоянии 10км».

При целенаправленном юго-западном ветре в разрезе года до 50% по времени его действия не правомочно существование концентрических окружностей распределения соли по площади. Реальное распределение осаждения соли имеет форму вытянутого эллипса с наибольшей осью по оси действия розы ветров. В приводимых оценках пока ориентировались по солевым осадкам с концентрическим рассеиванием.

Ошибочен вывод и по практически нулевому (0,3мм/год) увлажнению почвы от действия капельного выноса из градирен. По солевому принципу осаждения средняя величина влаги от капельного уноса достигает величины выпадения в первой зоне в среднем на уровне не менее 2,4мм и указанную в ОВОС величину в 0,3мм достигает на расстоянии 6км от градирен. Но по следу розы ветров, естественно, величина выпадения в несколько раз больше. Панорама осаждения соли высвечивает картину распределения на почве капельного выноса на большие расстояния до 10 и более километров. Данный процесс (осаждения соли с влагой особенно в зимний период, когда влажность атмосферы близка к 100%, при которой практически прекращает испаряться и достигает подстилающую поверхность на удаленных расстояниях от градирен) должен являться мощным сорбентом всех газообразных радиоактивных выбросов от объектов атомной промышленности (расположенных вблизи со строящейся ЛАЭС) и всех аэрозолей от вредных примесей от химреагентов как в оборотной системе градирен, так и привнесенной в эту систему с морской водой. Это явление интенсивно должно приближать их осаждение к источникам возникновения на следе парового шлейфа. Допущенные неточности и пробелы в ОВОС ЛАЭС-2 требуют его корректировки. Существует реальная опасность обледенения в зимних условиях электрооборудования рядом расположенных промышленных объектов, а также – опасность «солевой атаки» по электрооборудованию, садоводческим хозяйствам и лесным дарам. Однако ОВОС в качестве негатива от воздействия градирен признает лишь образование гололеда (п. 6.3.2, стр.96). «Негативных явлений в связи с осаждением воды, как это вытекает из ранее проведенного исследования [7] можно ожидать лишь в части образования гололеда».
Однако, при этом ничего не упоминается об ожидаемом обледенении электрооборудования промышленных предприятий, контактируемых с атмосферой (в том числе и линий электропередач).

В итоге. По данным ОВОС с учетом корректировки допущенных погрешностей капельный унос рассола в градирнях для 4-ех блоков определен величиной 326,4т/сутки с выбросом соли 3,31т/сутки (за год 1087,3т). Величина довольно внушительная. И это при заложенном в ОВОС-е 0,002% капельного уноса. Соль по площади с радиусом 10км оседает 75% от величины выброса. Остальные 25% осаждается, видимо, за пределами этого расстояния. Естественно, наибольшее выпадение прогнозируется на следе факела преимущественного ветра, а также в пределах расстояния 3-4км от градирен. Так по факельному следу на площади с расстоянием до 3,6км оседает до 45% годового выброса (500тонн) соли. В пределах этого расстояния расположены все вышеуказанные объекты атомной промышленности. Оценочные расчеты приведены с учетом средней скорости ветра 3м/сек. При реальных скоростях ветра влияние осадков соли и влаги по факельному следу пропорционально отношению скоростей (реальной к средней) удаляется или приближается по отношению координат градирен (может достигать масштабных и минимальных расстояний).

Кроме того, характер распределения соли может отражать характер осаждения капельного уноса (особенно при минусовых температурах и при влажности в атмосфере близко к 100%). Ведь носителем соли является капля. Это никто оспаривать, я думаю, не будет. Так вот на площади факельного следа на расстоянии до 3.6км в год потенциальная возможность выпадения капельного уноса до 50000тонн. Все зависит от атмосферных условий. При низкой влажности львиная доля капель не успевает долететь до земли, как поглощается воздухом (испаряется), увеличивая его влажность на факельном следе, окропляя его солью. Как известно, в регионе Соснового Бора средне годовая влажность 80% и 150дней в году влажность от 80 до 100%. При влажности близкой и равной 100% нет условий для испарения капель. Особенно данное состояние характеризует зимний период времени, когда в основном влажность атмосферы близка к 100%, а влагоемкость воздуха от сухого его состояния до насыщения влагой мизерная. В принципе поглощением влаги можно пренебречь. Да и сама отрицательная температура способствует усиленному каплеобразованию из парового факела градирен.

На лицо все благоприятные условия образования солидного гололеда и обледенения незащищенного оборудования на довольно большом расстоянии от градирен. Вот почему для действующих объектов, в районе которых возникает новая АЭС с мокрыми градирнями, имеющими колоссальный выброс пара, приобретает исключительную важность выполнение детального анализа по влиянию их во всем диапазоне отрицательных температур в зимних условиях.

Зимы здесь непредсказуемы. Бывают относительно теплыми бесснежными и довольно суровыми с солидным снегопадом и без, с сильными зимними ветрами на продолжительный период. Так, например, в зиму с 1978года на 1979год температура достигала минус 400С и своим суровым характером держала регион продолжительное время. Поэтому анализ должен быть произведен на все возможные температуры в этом регионе, раз выбрана такая площадка с плотной застройкой действующими ответственными объектами. Ответственность за надежность и безопасность их работы обязывает Вас это выполнить, а нас - Вам это сказать. Выполнение анализа по усредненному годовому показателю параметров атмосферы здесь не уместен. Замечания изложены к ОВОС 2006года. ОВОС 2009 года сохранил в тексте все принципиальные моменты, к которым изложены замечания.

2. ЗАМЕЧАНИЯ К РАЗДЕЛУ УОБ

Раздел УОБ (углубленная оценка безопасности, выполненная персоналом ЛАЭС) ориентируется на параметры воздействия мокрых градирен, изложенных в ОВОС и работе ЛенЭкоСофт+ «Инженерные изыскания, аэрометеорологические работы», выполненной под руководством генерального директора - научного руководителя д-ра физико-математических наук профессора А.С. Гаврилова. В этих работах допускается использование недостоверных данных, производятся расчеты по средним величинам определенных параметров воздействия, в силу чего выводы по существенным параметрам влияния градирен теряют объективность, доказательность и достоверность.

Использовать результаты такого анализа в качестве исходных данных в вопросах надежности и безопасности действующих объектов, линий электропередач и электрооборудования ОРУ недопустимо. Излагаем замечания к работе ЗАО ЛенЭкоСофт, являющейся основным документом по определению параметров воздействия испарительных градирен на экологию и на незащищенное электрооборудование с линиями электропередач действующих предприятий атомной промышленности.

1. Влияние градирен рассматривается в диапазоне температур наружного воздуха минус 150С - плюс 150С. Режим работы градирен в диапазоне температур минус 400С-минус150С из рассмотрения неправомерно исключен. При таком «тепличном» рассмотрении «морозные» условия с учетом теплового воздействия градирен работой ограничены по времени не более 20 часов (лед не успеет намерзнуть, как быстро растает). При этом еще принимаются усредненные данные за определенный период. Принцип усреднения не раскрывается. Для ответственного оборудования такой подход в принципе недопустим. Почему необходимо рассматривать зимний период в температурном диапазоне ниже температуры минус 150^С? До минус 250^С по всем нормативам обязаны рассматривать все проектные организации, как наиболее часто повторяющаяся в зимний период температура для ленинградского региона. Кстати, системы отопления для этого региона по нормативам рассчитываются до минус 250С. Однако бывают зимы в этом регионе и с температурой наружного воздуха до минус 400^С. Выбранная площадка с плотным расположением действующих ответственных объектов атомной промышленности обязывает более ответственно подойти к влиянию градирен на их надежность и безопасность работы и в этих условиях.

2. В работе ЛенЭкоСофт+ при температуре наружного воздуха минус 150С с перегревом в 300С заложен режим работы градирен с температурой воды в оборотной системе 15/4,88(для блока 2,3,4 плюс 3,5)0С, что недопустимо с точки зрения защиты градирни от обмерзания внизу.

3. В работе ЛенЭкоСофт+ диаметр выходного сечения башни для блока №2 указан ошибочно величиной 86,8метров вместо 80,9метров (Основание, письмо ОАО СПБАЭП исх. №1983 от 22.03.2012г). В связи с этим выходная скорость паровоздушного потока с градирни для температуры наружного воздуха +4,20С составит 4,3м/сек вместо 3,7м/сек. Большая выходная скорость потока из градирен увеличивает дальность (расстояние) осадков капельного уноса и соли от точки их выброса.

4. Неправомочно производить анализ рассеивания капельного уноса и соли по среднегодовой величине скорости ветра равной 3м/сек. Хотя в регионе больше 50% времени в году преобладают ветры со скоростями 2м/сек-5м/сек. Среднегодовая скорость составляет 4,1м/сек (вместо принятой в анализе 3м/сек). Наибольшее значение среднемесячных скоростей приходится на осенне-зимние месяцы (в октябре - 4,7м/сек, максимальная - 28м/сек; ноябре- 5,0м/сек, максимальная - 24м/сек; декабре - 4,8м/сек, максимальная - 25м/сек; январе-4,3м/сек, максимальная - 22м/сек; феврале-4,0м/сек, максимальная -22м/сек; марте-4,1м/сек, максимальная - 24м/сек). 66дней в году (максимально возможное количество больших скоростей ветра в регионе) возможны ветры со скоростями более или равными 15м/сек. Из указанного количества дней 33 дня (50%) падают на морозный период. Так на ноябрь (6), декабрь (7), январь (5), февраль (5) и март (10), т.е. на самый опасный с точки зрения обледенения период. Не обращать внимание на наличие повышенных скоростей на площадке плотной застройки ответственных и опасных производств (в районе расположения строящейся ЛАЭС-2) недопустимо в принципе. А также недопустимо усреднять зимние скорости с учетом летних скоростей. Для определения действительного состояния «ледового явления» в зимних условиях необходимо производить анализ обледенения с учетом имеющихся фактических максимально возможных ветровых скоростей зимой и ни в коем случае не размазывать летними скоростями.

5. На капельный унос оказывают существенное влияние не только совершенство системы орошения с величиной расхода воды в оборотной системе, но и вертикальные скорости восходящего потока в зонах орошения и перед влагоуловителями. По градирням для блоков №2, 3 и 4 с уменьшенной площадью орошения по сравнению с градирнями блока №1 в 1,754раза (20000/11400) требуется детальное доказательство, что они способны обеспечить капельный вынос на уровне 0,002% в рассматриваемых режимах. Вынос же в 0,001% может являться недостижимой величиной.

Ни в ОВОС, ни в материалах господина Гаврилова А.С. не рассматриваются размеры капель (и их количество по спектру размеров) в захвате восходящим потоком, у которых скорость седиментации меньше скорости потока. Объем же капельного выноса в 0,001% от расхода воды на систему орошения принят просто бездоказательно. На стр.38 изложено следующее:-«При этом следует иметь в виду, что выносится за пределы градирни лишь около 0,001% всей массы разбрызгиваемой воды, т.е. только капли, скорости осаждения которых меньше вертикальной скорости на оси струи.» Документ таким образом, просто декларирует данный объем уноса, а какие реально капли и сколько их со скоростью седиментации меньше скорости восходящего потока все это остается в пределах неизвестности.

6. Абсолютно отсутствует, какое либо, детальное подтверждение чрезвычайно малого процента капельного уноса (0,001%). Капли отбиваются центробежной силой за счет разворота восходящего потока. При этом мелко дисперсные частицы (100 и менее микрон) трудно отбиваемые, так как они ведут себя в газо-воздушном потоке, как основной газ. И чтобы отбить их требуются большие затраты энергии, т.е. тяги градирни и в итоге существенного снижения вакуума в конденсаторах турбин. На наш прямой запрос: - «Какими данными (расчеты, испытания) и при каких условиях эксплуатации влагоуловителей подтверждается максимальная величина капельного уноса 0,001%?» Получили прямой, но не красящей проектную организацию, ответ: - «Таких данных в ОАО «СПбАЭП» нет» (исх№42.42.23.8/1004С от 11.07.2012 за подписью и.о. директора по проектированию господина Казарина А.М.). Ориентировка на лабораторные испытания секции влагоуловителя без детального исследования крупнопромышленного образца не дает право проектной организации принимать координальные решения в пользу применения «лабораторных» уловителей влаги с соответствующей корректировкой конструкции градирен в сторону уменьшения поперечного сечения и расчетных данных по выносу влаги - в два раза (с 0,002% на 0,001%). При этом не приводятся даже меры по анализу методик (и их погрешности) специалистами НИИ ВОДГЕО, используемых в лабораторных измерениях данной секции. Ответ господина Казарина А.М. дает право так предполагать. Такой подход к проектированию недопустим в отрасли атомной энергетики, так как он может привести только к увеличению угрозы воздействия испарительных градирен на незащищенное электрооборудование действующих объектов атомной промышленности, особенно в зимний период.

Вертикальная составляющая скорости движения паровоздушного потока не должна превосходить максимально допустимое значение ни в одной точке перед влагоуловителем по всему сечению градирни. При масштабной площади оросительной системы это условие является предельно жестким требованием при обеспечении заложенного в ОВОС параметра капельного уноса даже в 0,002% от расхода циркуляционной воды и практически является невыполнимым при озвученной в последующем (без доказательств) его значения 0,001%. Конечно, предельные скорости должны выбираться исходя из размеров капель, которые допускаются к уносу паровоздушным потоком из градирни. О предельных скоростях (на что рассчитана градирня) ни в ОВОС ни в работе ЛЕНЭКОСОФТ+ даже не упоминается.

По известной нам нормативной документации при скоростях восходящего потока 2-2,5м/сек в зоне орошения и перед влагоуловителем капельный унос может достигать значений 0,05% (пособие по проектированию градирен к СНиП2.04.02-84). Требуется детальная экспертиза данного решения с экспериментальными натурными испытаниями на промышленных образцах, а не представление голой цифры 0,001% в качестве якобы реального оригинального решения солевых выбросов и гололеда. Философский вопрос: - «Данных нет, а на каком основании закладываем в проект?»

7.Солесодержание в исходной морской воде Копорской губы Финского залива в документе указано величиной в 3,2-3.4 промилле (или 3,2-3,4г/л, см. стр. 41). В расчет по выносу соли взята меньшая величина в 3,2г/л. Удивительно, почему так открыто существенно занижаются официальные данные 3,2-5,0г/л, а также не принимаются во внимание фактические данные измерений объекта с непрерывным производством - ЛАЭС-1 (например, в 2011г: январь-3,5; май-5,6; август-4,9 и т.д.). Кроме того, данный регион ФИНСКОГО ЗАЛИВА может подвергаться явлению АПВЕЛИНГА с соответствующим увеличением солесодержания в поверхностных водах. Учитывая исключительную опасность солевой атаки на незащищенное электрооборудование действующих объектов и на изоляторы высоковольтных линий (возможен пробой их) волевые решения просто недопустимы. В данном случае необходимо брать солесодержание по максимуму, а некоторые снижения от максимума должны идти только в запас, а не на оборот. При наличии непрерывной работы ЛАЭС-1 за период 40-летней эксплуатации энергоблоков с измерениями солености воды в Копорской губе Финского залива кощунственно не использовать их в проекте ЛАЭС-2.

8. Полностью искажен расчет по выносу соли с капельным уносом. Как отмечалось выше, занижена соленость исходной морской воды и волевым порядком снижена концентрация соли с капельным уносом рассола с 10,14г/л до 7,5г/л (стр. 57). В действительности при принятом коэффициенте упаривания 2,33 солесодержание в капле может достигать величины 13г/л, т. е. в 1,74 раза больше (5,6х2,33).

9. Изменена роза ветров с преобладающего юго-западного направления (ЮЗ) на ЗЮЗ. В ОВОС по ЛАЭС-2 и в проекте ЛАЭС-1 преобладающий ветер указан юго-западного направления по всем временам года. При реальной розе ветров с юго-западного направления в северо-восточном секторе с наибольшей вероятностью подвержены более серьезным осадкам соли и обледенению жизненно важные системы действующих объектов атомной промышленности.

10. На каком основании осадки от градирен указываются преимущественно в восточном направлении? При этих действиях в общей сумме осадки от градирен развернуты на 45градусов от преимущественного их выпадения в северо-восточном направлении на восток. Т.е., напрашивается вывод, что в представленной работе осадки принудительно отводятся в сторону от расположенных по соседству действующих объектов атомной промышленности.

11.Одиночные градирни на блок высотой 167метров довольно серьезно нагружены сбрасываемой тепловой мощностью и в итоге повышенными скоростями восходящего паровоздушного потока. Однако, принимаются (в отступлении от ОВОС) дополнительные меры по снижению вакуума в конденсаторах турбин за счет сокращения расхода в оборотной системе конденсатор - градирни со 170000м3/час до 150000м3/час (на 11,8%). Это несет лишь дополнительную по году недовыработку электроэнергии без достижения желаемого результата по снижению капельного уноса, а вместе с этим и соли.

12. На основании изложенных выше замечаний в материалах, на которые ориентируется УОБ (углубленная оценка безопасности), не представляется возможным рассматривать ее всерьез. Кроме того, у нее имеются свои допущения, которые не направлены на повышение надежности работы оборудования блоков в этих условиях. Так обледенение проводов ЛЭП отвергается из-за их нагрева. Следует указать, что грозозащитные провода, гирлянды изоляторов не имеют «теплового обогрева». Их обледенение также не исключено, что может вызвать их обрыв с перекрытием силовых проводов. Не рассматривается вообще ОРУ-110кВ, от которой запитаны водозаборные сооружения хозпитьевого водоснабжения на реке «С». От хозпитьевого водоснабжения запитана обессоливающая установка, которая имеет важное значение в обеспечении подпитки основных контуров реакторов (в том числе и в чрезвычайных ситуациях). Не обращается внимание на генераторы Нарвской ГЭС с подачей питания на ОРУ 110кВ для важных потребителей собственных нужд в чрезвычайных ситуациях. Бездоказательно допускается одно отключение ЛЭП в год. Такой подход не серьезен.

Напрашивается вывод, что авторы допускают отсутствие влияния систем нормальной эксплуатации в вопросах безопасности. Такая позиция в корне не верная. Зададим себе философский вопрос. Какая из двух станций, проработавших свой назначенный срок, была самой безопасной? Однозначно можно ответить. Та, у которой системы нормальной эксплуатации за весь срок службы станции ни разу не вызывали срабатывание ее систем безопасности. Таким образом, надежность и безопасность неотделимы друг от друга.

Мероприятия по повышению надежности работы всех систем энергоблока однозначно повышают уровень его безопасности. В противном случае — уровень безопасности только снижается.
Постскриптум №1. Приходится элементарными выкладками продемонстрировать чрезвычайную опасность испарительных градирен в зимний период их работы.

Зимний период эксплуатации ЛАЭС-2 с испарительными градирнями является наиболее опасным (и угрожающим) для действующих объектов атомной промышленности с открытыми распредустройствами и для их ЛЭП. Нельзя их опасную деятельность анализировать на базе усредненных ветровых параметров погоды (усредненных по году или даже по месяцу). При скоростях ветра в 15 и более метров в секунду максимальное пятно осадков капельного уноса с солевыми зарядами накрывает любое промышленное предприятие с их открытым электрооборудованием. Не замечать очевидное недопустимо. С учетом ветровых режимов зимний период работа градирен несет в себе чрезвычайную потенциальную опасность обледенения открытых распределительных устройств и линий электропередач. В неблагоприятных погодных условиях в той или иной степени обледенению с солевой атакой подвержены: - вся промышленная зона и город. Все зависит от конкретного ветра, его направления и температуры наружного воздуха. Интенсивность обледенения зависит от плотности осадков, которые возрастают по мере приближения объекта к градирням и - пропорционально времени воздействия ветрового удара. Для обледенения все открытые распредустройства действующей ЛАЭС досягаемы интенсивному капельному «центральному» заряду градирен. Достаточно иметь соответствующую минусовую температуру и соответствующую скорость и направление ветра. В зимних условиях испарительные градирни к расположенным вблизи объектам выполняют роль, своего рода орудий, для которых температура наружного воздуха служит, как бы, инструментом для создания условий обледенения, а скорость ветра и его направление являются средствами доставки этого «заряда» непосредственно на объект атаки. Отмечается, что максимальная плотность осаждения капельного уноса происходит на пятне факельного следа максимально удаленного от градирни на 100 – 500метров. В этой зоне предусматривается увеличение влажности только от двух энергоблоков на 4 – 6%.(Данные взяты из ОВОС по Балтийской АЭС). При четырех энергоблоках, естественно, это влияние необходимо увеличить вдвое. Максимальное же влияние от градирен прогнозируется и на расстояние до 1,5км. При этом скорости паровоздушного потока на выходе из градирни рассматриваются в пределах 3,0 – 3.6м/сек, а скорость ветра (усредненная по году) для транспорта этого капельного уноса -3м/сек. Даже при этих условиях предприятию НИТИ, у которого имеются экспериментальные ЯУ и ОРУ, не позавидуешь. На расстоянии несколько сот метров от градирен сооружения НИТИ находятся и попадают в зону их постоянного влияния. А если рассмотреть реальные ветровые скорости, то транспортировка максимальной зоны выпадения осадков удаляется от градирен в разы равному отношению реальной скорости к принятой в обосновании безопасности ЛАЭС – 2 для расположенных рядом потенциально опасных производств. К примеру, для ветра в 15 метров (как часто встречающегося в период отрицательных температур) указанная максимальная зона транспортируется до 2,5км, а зона заметного влияния градирен до 7,5км и дальше при реально действующих ветровых скоростях. Кроме того, в процессе обледенения будет участвовать и пар паровых факелов от градирен. Таким образом, как реален здесь ветровой режим на повышенных скоростях, так и реально здесь и обледенение незащищенного электрооборудования, расположенных по соседству потенциально опасных производств атомной промышленности.

Нельзя не обращать внимание, что в неблагоприятных погодных условиях (с волнением залива) в большом количестве транспортируется потоком воды тина. Она большой массой своей проникает через вращающиеся сетки береговых насосных и раздробленная до мелочи насосами забивает теплообменное оборудование энергоблоков ЛАЭС – 1. Не исключались даже глубокие разгрузки, и даже остановы турбин на ЛАЭС-1 от блокирования тиной вращающихся сеток, засорения теплообменного оборудования. А как в этих условиях, и с какой эффективностью будут работать разбрызгивающие устройства системы орошения? И какой капельный вынос после этого будет? Вопросы вполне очевидны. Максимальная интенсивность осаждения соли на факельном следе прогнозируется в зоне 1.5 -4,0км удаленной от градирен. А зоне максимального влияния градирен по осаждению капельного выноса 0 -1км от них осаждение соли отсутствует или не указывается. Странно. Для наглядного доказательства прикладываются графики интенсивности выпадения соли из ОВОС.
Рисунок 6.3.1 – Примеры расчетов интенсивности осаждения соли на оси следа факела от градирни первой очереди (высота 150 м) для двух значений относительной влажности воздуха при скорости ветра 3 м/с (день, лето)

Как известно носителем соли является капля. И в зоне максимального выпадения капельного уноса не может капля выпадать без соли. Учитывая, что Ленинградский регион относится к зоне высокой влажности, в котором среднегодовая влажность составляет 80%, а 150 дней в году отмечаются влажностью от 80 до 100%, то капля (носитель соли) основную свою долю соли доносит до подстилающего слоя практически сама (не испаряясь), так как существенно сокращается ее испарение при высокой влажности самой атмосферы. Наибольшее дней в году с влажностью более80% (близким к 100%) падает опять на зимние условия. Поэтому солевой график для зимних условий может быть реальным отражением интенсивности именно капельных осадков. При этом следует отметить, что зона максимальных осаждений характерна для скорости ветра в 3,0м/сек. При пятикратном увеличении скорости (до 15м/сек) эта зона максимального выпадения по факельному следу переносится на расстояние 10 – 20км. В итоге утверждать о безопасности действия градирен на рядом расположенные опасные объекты (особенно в зимних условиях их функционирования) не приходится.

Постскриптум 2. Влагоуловители, предусмотренные к применению на градирнях Белорусской АЭС и Балтийской АЭС высотой 170м, обеспечивают капельный вынос влаги только 0,002% даже при большей площади (14200м2) в зоне орошения (перед влагоуловителями), а на ЛАЭС-2 для градирен той же высоты но с меньшей площадью в этой зоне (11400м2) приобрели в 2 раза улучшение свойств по капельному выносу (0,001%) только по данным лабораторного анализа (без указания методики и величины ее погрешности при производстве замеров). При этом мощности энергоблоков идентичны.

Одинаковое количество сброса тепла на градирни. Одинаковый расчет градирен на температуру наружного воздуха (для ЛАЭС-2 на температуру +4,20С, а для Балтийской и Белорусской АЭС – +4,30С). Есть ли в этой истине черные пятна? Да есть! О них подробно и открыто здесь указано.

В материалах белорусских специалистов по намерению сооружения Белорусской АЭС сообщается следующее:
В 2005 – 2006 годах во ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева был выполнен большой комплекс модельных исследований полимерных водоуловителей для башенных градирен площадью орошения 10000м2, предназначенных для системы техводоснабжения ЛАЭС-2. Исследования показали, что при использовании эффективных полимерных водоуловителей капельный унос снижается с 0,6 (без водоуловителей) до 0,002% от расхода в градирне. Водоуловитель набирается из пластмассовых волнистых или уголковых элементов с расстоянием между элементами в свету около 50мм. …. Применение в градирнях современных эффективных уловителей позволяет снизить капельный унос с 0,6 (без водоуловителей) до 0,002%.(Ремарка – разработанная и применяемая методика во ВНИИ ВОДГЕО при исследовании водоуловителей удовлетворяет современным требованиям и имеет погрешность измерений 0,001%. При такой погрешности можно гарантировать вынос влаги 0,002% при данных измерений по методике 0,001%.)

В материалах по Балтийской АЭС ( Обоснование инвестиций в строительство Балтийской АЭС. Том 5. Оценка воздействия на окружающую среду). Работа выполнена ОАО СПБАЭП. Отмечается следующее.

«Работа градирни сопровождается образованием пароконденсатных факелов, распространение которых в атмосфере может приводить к изменениям температуры воздуха, образованию туманов, моросящих осадков, дождей, увеличению вероятности гололедообразовании в зоне действия факела, усилению выпадения радиоактивных аэрозолей. Размеры факела, условия его распространения и характер влияния зависит от особенностей микроклимата района, параметров градирен и их количества. Поэтому в каждом конкретном случае процесс распространения факела требует специального изучения. В холодный сезон, благодаря высокой относительной влажности воздуха и очень низким температурам, горизонтальные размеры факела насыщения имеют наибольшие значения. Вынос водно-капельных брызг из сопла градирни сопровождается выпадением осадков в подветренной зоне. Принятая конструкция водоуловителей позволяет уменьшить капельный унос до 0,002 % от полного расхода на градирню. Капельный унос через воздуховходные окна по данным натурных исследований при устройстве специальных ветровых перегородок принят равным 0,001 % от расхода воды на градирню». Кроме того, следует добавить. Для испарения используется пресная вода из реки Неман с солесодержанием 0,35 – 0,45г/л. Коэффициент упаривания закладывается 1,82 – 2,14.

Солесодержание в капельном уносе предусматривается 0,75 – 0,82г/л и по близости нет потенциально опасных производств.
РЕЗЮМЕ. Напрашивается однозначный вывод, что две градирни высотой 150м на блоке №1 ЛАЭС-2 (при отсутствии волнения в заливе) обеспечивают капельный вынос через градирни 0,002% от циркуляционной воды при безупречном содержании на надлежащем уровне влагоулавливающих устройств. Тем не менее, надо учесть дополнительно капельный унос через воздуховходные окна равным 0,001% от расхода воды. (Данный унос в ОВОС ЛАЭС-2 отсутствует).

Что касается градирен для блока №2, то она по своим габаритным сечениям и принятому капельному выносу в 0,001% требует доказательств по результатам промышленных испытаний полномасштабной конструкции до принятия решений в части использования ее в проекте энергоблока. В противном случае применение в проекте только на базе лабораторных испытаний чревато возможным резким увеличением капельного уноса при практической эксплуатации градирен. Этим самым в зимних условиях может быть создана дополнительная чрезвычайная опасность для действующих блоков атомной промышленности, эксплуатируемых с незащищенным электрооборудованием (ОРУ) и ЛЭП от факельного воздействия испарительных градирен, что является нарушением требований ОПБ-88/97 – 1.2.5. («Технические и организационные решения, принимаемые для обеспечения безопасности АЭС, должны быть апробированы прежним опытом или испытаниями, исследованиями, опытом эксплуатации прототипов и соответствовать требованиям нормативных документов»).

М.В. Шавлов