Атомная Балтика: современные вызовы и возможные сценарии общественного участия

Олег Бодров

В водосборном бассейне Балтийского и Баренц регионов за последние 40 лет было построено и эксплуатировалось 32 энергоблока атомных электростанций (АЭС). К настоящему времени, с учетом опыта их работы, страны региона сгруппировались по признаку ядерных оптимистов и пессимистов. Так на западе Балтики из соображений национальной безопасности, под давлением общества либо отказались от строительства АЭС (Дания), либо выводят их из эксплуатации (Германия, Швеция, Литва).
В то же время, на востоке и юге региона продлевают жизнь энергоблокам АЭС, выработавшим проектный ресурс (Россия), строят (Финляндия, Россия) или объявили о таком строительстве (Литва, Беларусь).

Процесс развития атомной энергетики в водосборном бассейне Балтийского моря, может быть сформулирована как вызов безопасности этого экологически уязвимого региона, где в 11 странах проживает около 100 млн. человек.

Вызов 1. Отсутствие региональных стандартов ядерной безопасности и реальных механизмов согласования трансграничных интересов.

Наибольшая активность по продвижению проектов создания новых АЭС происходит как раз по границе раздела стран оптимистов и пессимистов. Так, в южной части Балтики на территории радиусом 150 км Литва, Россия и Беларусь намерены построить три АЭС, по два энергоблока каждая. При этом по одному из энергоблоков каждой АЭС планируют эксплуатировать для экспорта атомного электричества соседям. В то же время предполагаемые покупатели атомного электричества не всегда имеют доступ к информации о проекте АЭС в соседней стране, и не могут влиять на принятие решения о строительстве. Не обсуждается и ответственность стран-экспортеров и импортеров атомного электричества за радиоактивные отходы (РАО) и отработавшее ядерное топливо (ОЯТ). Ведь экспорт атомного электричества эквивалентен импорту опасных отходов в страну производителя!

Международная «Конвенция об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте» (Эспо-конвенция), как механизм согласования экологической безопасности соседних стран при принятии решений о строительстве АЭС не работает. Россия подписала, но не ратифицировала эту конвенцию.

Беларусь, хотя и ратифицировала Эспо- и Орхусскую конвенции о доступе к информации, но не обеспечивает их выполнение. Так, российский эксперт Андрей Ожаровский, представляющий экологическую общественность России, пытался участвовать в общественных слушаниях по Белорусской АЭС, но был арестован и неделю провел в тюрьме этой страны.

Вызов 2. Манипуляции с общественным участием при продвижении проектов новых АЭС.

В России наблюдается манипуляция общественным участием при продвижении атомных проектов. Для этого атомная индустрия использует общественные организации, созданные или контролируемые своими представителями. В народе такие организации называют «государственные негосударственные организации» или ГоНГО, в противоположность реально работающим негосударственным организациям (НГО).

ГоНГО получают преимущественный доступ к материалам оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) проектов новых АЭС. В результате ими публикуются положительные результаты таких псевдо общественных экспертиз. Они используются для создания иллюзий у властей что строительство АЭС поддерживаются в обществе. В результате из федерального бюджета России выделяются средства. То есть стройка финансируется всеми налогоплательщиками.

Но таким результатам псевдо общественных экспертиз не доверяют граждане России, живущие вблизи планируемых атомных строек. Свежий тому пример.

По материалам ОВОС проекта новой Ленинградской АЭС-2 была проведена так называемая общественная экспертиза «Общественного экологического движения конкретных дел», руководимого академиком Грачевым, советником главы Росатомом. Ее результаты были опубликованы под заголовком «Ни малейшего воздействия» [1].

Этой оценке высказали недоверие более 5 тысяч жителей атомного города Сосновый Бор, где уже начали стройку. Причем среди протестующих и не доверяющих полученным оценкам безопасности значительная часть представителей атомной индустрии этого города. Протестующие направили петицию Президенту России с требованием остановить реализацию опасного проекта и внести в него изменения.

Таким образом, не только соседи России по Балтийскому региону (Финляндия, Эстония), не получили адекватной информации о возможных негативных последствиях работы новой ЛАЭС-2. В такой же ситуации находятся и более 5 миллионов граждан России живущих на южном берегу Финского залива и в Санкт-Петербурге.

Вызов 3. Транспортировка ядерных и радиоактивных отходов как решение проблем безопасности.

Сформировалась иллюзия, что перемещение радиоактивных отходов (РАО) и отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) между странами или экологическими регионами воспринимается как решение проблемы безопасности.

Так, в течение последних 20 лет, более 100 тысяч тонн «урановых хвостов» (обедненного гексафторида урана) из Англии, Франции, Германии перемещалось по Балтике через Санкт-Петербург в Уральский и Сибирский регионы России. Эти материалы, произведенные атомной индустрией Европы после обогащения по урану до природных концентраций должны вернуться в Европу. В России же, в результате этой сделки на неопределенное время остаются до 90% завезенной массы отходов. Их хранение на территории российских закрытых административных территориальных образованиях (ЗАТО) не отвечают современным требованиям безопасности. Такова оценка российских регуляторов ядерной и радиационной безопасности.
Другой пример – недальновидная политика финансовой поддержки европейскими странами транспортировки ОЯТ атомных подводных лодок и Кольской АЭС из бассейна Баренцева моря в Уральский регион России. После транспортировки и переработки ОЯТ на производственном объединении «Маяк» в Челябинской области происходит тысячекратное увеличение объемов РАО. Часть их оказывается в окружающей природной среде. В результате 60 лет работы «Маяка» - завода по производству оружейного плутония и переработки ОЯТ десятки тысяч квадратных километров территории России загрязнены радионуклидами. Это привело к трагическим последствиям для сотен тысяч граждан России и для природы Уральского региона. Кроме того, в результате биопереноса и миграции радионуклидов по водным экосистемам системам, радиоактивные материалы попадают через реку Обь в Северный Ледовитый океан и далее течениями возвращаются в Баренц регион, откуда были вывезены. Задержка во времени такого возврата радиоактивных отходов в регион производитель составляет несколько десятков лет. Таким образом, продолжающееся перемещение ОЯТ из Баренцева в Уральский регион это перемещение проблем, а не способ их решения.

Трансграничные последствия распространения «мирного атома» создают ситуацию, когда каждая из стран Балтийского и Баренц региона больше не в состоянии обеспечивать свою национальную безопасность. Возрастает региональный риск негативных последствий из-за старения существующих, а также увеличения их количества новых реакторов. Это не только риск национальной безопасности каждой из стран, но и угроза будущему использованию возобновляемых рыбных ресурсов Балтики. Ведь водные экосистема Балтики очень уязвима, а водообмен с открытым океаном очень мал. Уже сегодня Балтика является, пожалуй, самым радиационно-загрязненным морем в мире.

Что делать, чтобы снизить риски ядерной экспансии в Балтийском и Баренц регионах?

Экологическая безопасность может повыситься, если будут разработаны региональные стандарты безопасности и эффективно заработает механизм общественного участия при продвижении новых атомных проектов.
Для этого целесообразно:
Организовать международную конференцию стран Балтийского и Баренц региона для выработки стратегии обеспечения безопасности, связанной с использованием АЭС, экспорта-импорта атомного электричества, а также перемещения РАО и ОЯТ.

России подписать Орхусскую конвенцию «О доступе к информации…» и ратифицировать Эспо-конвенцию «Об оценке воздействия на окружающую среду в трнсграничном контексте», следовать их положениям при продвижении ядерно- и радиационно-опасных проектов.

Организовать региональный мониторинг выполнения Орхусской и Эспо-Конвенций в странах региона с публикацией ежегодного доклада по результатам этого мониторинга.

Отказаться от перемещения РАО и ОЯТ между странами, а также регионами России, как способа решения проблем безопасности. Эти опасные отходы необходимо размещать в контролируемых долговременных хранилищах на территории стран и регионов их производителей.

Как можно повлиять на трансграничные атомные проекты на Балтике и в Баренц-регионе?
Эффективный обмен информацией, опытом трансграничного участия и построение коалиций неправительственных организаций может повлиять на реализацию опасных проектов. Вот лишь один из успешных случаев такого влияния.

«АТОМНЫЙ АЛЮМИНИЙ» на южном берегу Финского залива.

Проект строительства Сосновоборского алюминиевого завода (САЗ) рядом с Ленинградской АЭС (ЛАЭС) продвигала в начале двухтысячных годов известная американская компания Алутех Корпорэйшн совместно с несколькими российскими компаниями.
В рамках проекта САЗ стоимостью более миллиарда долларов, предполагалось инвестировать миллионы долларов в продлении эксплуатации старейшего энергоблока РБМК-1000 (чернобыльский тип) ЛАЭС, проектный ресурс эксплуатации которого заканчивался в 2003 году.

В обмен на это САЗ планировал получить для алюминиевого производства дешевое атомное электричество с «энергоблока–пенсионера». Эту идею поддержало региональные власти Ленинградской области, а также руководство атомной отрасли. Сырье при этом предполагалось завозить из Африки или Новой Зеландии через порт в Усть-Луге в 50 км от ЛАЭС. Рядом с предполагаемым местом строительства алюминиевого завода расположен Кургальский заказник– водно-болотное угодье международного значения.

Финансирование строительства предполагалось за счет кредитов Всемирного Банка (ВБ) и Европейского Банка по Реконструкции и Развития (ЕБРР).

На средства САЗ была проведена общественная экологическая экспертиза Санкт-Петербургского отделения международной экологической организации Зеленый Крест. Положительное заключение этой экспертизы подписал ее руководитель Юрий Шевчук.

Таким образом, проект САЗ, предполагавший трансграничное воздействие экосистему Балтики продвигался без участия мнения более 70 тысяч жителей южного берега Финского залива, которые могли стать молчаливыми жертвами негативное воздействие этого объекта.

К счастью этого удалось избежать.

При финансовой поддержке российско-американской общественной организации ИСАР (Москва) Зеленым Миром был снят документальный фильм «Алюминиевый джин» о последствиях для природы и людей Надвоицкого алюминиевого завода, работающего в соседнем регионе - в Карелии.

Около сотни копий этого фильма было распространено активистами-экологами среди жителей, в зоне предполагаемого размещения САЗ. Копии видеофильма получили и муниципальные власти, а также руководители многих общественных организаций. Фильм демонстрировался локальными телекомпаниями.

В результате такой информационной кампании за короткое время строительство САЗ стало социально значимой новостью для многих организаций и десятков тысяч людей не только в России, но и в соседних странах Балтийского региона. Ведь фильм был переведен на английский язык.

Фактически после распространения «Алюминиевого джина» стартовала международная кампания против строительства САЗ. Жители Южного берега Финского залива осознали реальность загрязнения источника питьевого водоснабжения (река Систа) для десятков тысяч человек. Стало понятно, что это будет подрыв экологического статуса международной особо охраняемой природной территории, где останавливаются мигрирующие водоплавающие со всей Европы. Под вопросом было сохранение действующей оздоровительной инфраструктуры Ленинградской АЭС. Подрывался рекреационный потенциал южного берега Финского залива – любимые места отдыха пятимиллионного Санкт-Петербурга.

В течение трех лет произошла самоорганизация и мобилизация на южном берегу Финского залива.

В результате были:

• посланы обращения во ВБ и ЕБРР от Зеленого Мира и Атомграда (Сосновоборское профобъединения атомных предприятий) с требованиями отказаться от кредитования проекта САЗ;
• международное общественное экологическое объединение Коалиция Чистая Балтика обратилось к российским властям с предложением отказаться от поддержки проекта САЗ;
• самоорганизовалось и начало активно действовать неформальное объединение «Родной Берег», в которое вошли многие социально- и политические активные силы южного берега Финского залива;
• организованы пресс-конференции, митинги протеста, а также отправление более тысячи почтовых «открыток протеста» от жителей региона в адрес федеральных властей России;
• организована вторая общественная экологическая экспертиза с доказательством социально-экологической опасности САЗ.
• Организован городской референдум в городе Сосновый Бором Бору против строительства САЗ. Более 90% участников референдума (около 30 тысяч) сказало «нет САЗ».

Таким образом, не смотря на поддержку руководства российской атомной индустрии, региональных властей Ленинградской области, а также международной алюминиевой корпорации, удалось остановить опасный алюминиевый проект, который выступал «продлевателем жизни» старых энергоблоков Ленинградской АЭС.

В процессе кампании против строительства САЗ возникла парадоксальная ситуация, когда Зеленый Крест – международная экологическая организация поддерживала опасный проект САЗ, а Атомград - 15-тысячный профсоюз атомщиков Соснового Бора выступил против! Позиция работников атомной отрасли была продиктована стремлением предотвратить риск загрязнение открытого источника водоснабжения города и разрушение оздоровительного комплекса в зоне влияния завода. Причем негативная реакция на САЗ проявилась у атомщиков не смотря на поддержку проекта руководством атомной отрасли в Москве. Это показывает значимость выявления жизненно важных экологических ценностей муниципального сообщества. При этом такие ценности могут быть более важными, чем корпоративные ценности – получение ресурса для продления жизни атомных реакторов.

Это иллюстрирует важность выстраивания стратегии кампании на основе ценностей, понятных как можно более широкому кругу жителей. При этом искусство построения коалиций широкого круга социально активных групп людей для такой экологической кампании является ключом к ее успеху.

«Ни малейшего воздействия» Состоялась независимая экологическая экспертиза по ЛАЭС-2, газета МАЯК, №3876, 17 июля 2007 года, г. Сосновый Бор, Ленинградской обл.