Замечания по "Концепции по выводу из эксплуатации ..."

Председателю Совета "Зеленого Мира" Бодрову О.В.

Уважаемый Олег Викторович!

Замечания по
«Концепции вывода из эксплуатации энергоблоков АЭС,
выработавших проектный ресурс»
(версия 01.11.2007 г.)

Я с интересом прочитал проект "Концепции...".
Очень нужная работа, выполненная на хорошем уровне. Посылаю Вам свои замечания. Надеюсь, что они помогут Вам при доработке "Конвенции".
Сначала одно общее замечание. Вывод из эксплуатации АЭС в России принципиально отличается от всех рассмотренных в «Концепции» примеров тем, что вместо старых блоков рядом будут строиться новые. Это многое меняет.
Теперь замечания по тексту.

1. В конце Введения (3й абзац с конца) забыли о двух уран-графитовых реакторах на Белоярской АЭС. Они выведены из эксплуатации и сейчас идет отработка технологии их демонтажа.

2. Раздел 1.1. Социальная защищенность персонала. Желательно добавить «и жителей города», поскольку в ряде мест они почти на 100 % зависят от работы АЭС и доходов ее персонала.

3. Раздел 1.2. Перед этапом 1 есть большой этап разработки проекта вывода из эксплуатации. Проводится его экспертиза, в т.ч. общественные слушания. И очень важно именно на этом этапе привлечь общественные экологические организации. Ошибки и недочеты легче исправлять на начальной стадии.

4. Этап 2. 1й абзац. – некорректно написано. Выгрузили ОЯТ, нет выработки электроэнергии, другой состав смен, другой регламент.
4й абзац. Слишком категорично – есть и другие варианты демонтажа, а не после двухлетней выдержки. И как влияет «географическое расположение АЭС» на выбор отметки для «помещений захоронения отходов..»?
Последний абзац. Для Co-60, очень опасного радионуклида, эффект «Самоликвидации активности» длится дольше, до ~ 70 лет.

5. Этап.3. Вариант «Захоронение» - это, скорее, отложенный демонтаж, т.к. «…производят выдержку пока радиоактивность не достигнет приемлемого уровня за счет естественного распада….».
"Зеленая лужайка", 2й абзац. Почему « В идеале конечной стадией…. должна стать "зеленая лужайка"…., а в России он вряд ли будет реализован в силу национальной специфики»? Россия планирует развивать атомную энергетику, поэтому новые блоки экономически выгоднее строить вместо снимаемых. Это позволяет использовать всю существующую инфраструктуру, в т.ч. электрические сети, что немаловажно. Используются опытные кадры, легче решаются социальные проблемы.
Кстати (4й абзац) то, что все наши АЭС состоят из нескольких блоков, тоже не российская особенность. В США, Франции, Японии и многих других то же.

6. след стр. «Маяк». Ни «Маяк», ни другие аналогичные комбинаты на Оби и Енисее не представляют «угрозы морям Северного Ледовитого океана, в которые впадают реки, имеющие водосбор на территории предприятий переработки ОЯТ». Гораздо больше радионуклидов, в т.ч. плутония, в эти моря приносят реки за счет смыва глобальных выпадений от воздушных ядерных испытаний. А еще больше в Баренцево и Карское моря приносит Гольфстрим из Ирландского моря, куда сбрасывает свои отходы Селлафилд. Как подтвердили результаты международных экспедиций радиоактивное загрязнение Баренцева моря на 80 % (!) определяется именно этим. Остальное – глобальные выпадения от проведенных США и СССР воздушных ядерных взрывов.
Снизить экологическую опасность от переработки ОЯТ можно и нужно. Для этого нужно перейти на новую технологию переработки ОЯТ. Она разработана в России, но пока не внедряется. Хорошо, если бы Вы помогли нам в этом.

7. стр.10. О кондиционировании облученного графита. В НИКИЭТ для Белоярской АЭС разработана технология кондиционирования просыпей топлива и высокоактивного графита методом СВС. Получаемый очень прочный и стойкий к выщелачиванию цилиндрик (аналог синрока) размещается во внутреннем канале графитового блока, т.е. даже объем отходов не увеличивается.
Опасность графита сильно преувеличена. Кстати на стр.15, 5й абзац под таблицей «Структура затрат на вывод…. ВВЭР-440»), утверждение, что «1700 тонн графита, состоящего, в основном, из изотопа графита C14», неверно, его доля ~ 0,01%.

8. Раздел 1.4.2. – первый (кстати так пронумеровано 2 раздела, а в оглавлении один из них, «Зарубежный опыт ….», пропущен). Таблица «Затраты на вывод из эксплуатации энергоблоков АЭС». Полезно добавить графу стоимость в $/кВт. Тогда мы увидим, что стоимость вывода меняется от 115 $/кВт для Библис-А (Германия), PWR, 1225 МВт (нет ли тут ошибки в цифрах?) до 4650 $/кВт в Токай Мура, Япония (GCR, 166 МВт). Кстати, вызывают сомнения величина площади хранилища ОЯТ в Биг-Рок Пойнт и количество ВАО в Токай Мура.
По поводу стоимости снятия с эксплуатаций много споров, особенно среди тех, кто никакого отношения к ней не имеет. Опыт реальной работы в США, Великобритании и Бельгии показывает, что при правильной организации, новых технологиях, в т.ч. «сухой дезактивации», разумной неторопливости, когда работа выполняется небольшой командой, цена снятия не так высока, как об этом заявляют противники атомной энергетики.
Независимые оценки в России и Финляндии дали для ВВЭР-440 затраты на вывод из эксплуатации ~ 380 $/кВт. Поэтому вызывает удивление величина 1820 $/кВт для таких же блоков в Германии. Это удивление еще больше усиливается, когда видишь в Приложении 1 (табл. «Структура вывода…), что 40% всей суммы, 1,3 млрд.евро, затрачено «с 1990 по 1995 г. в период ожидания и подготовки к выгрузке топлива из реакторов». На выгрузку и все этапы обращения с ОЯТ ушло 0,5 млрд.евро, а на демонтаж всех 6 блоков и строительство хранилищ РАО планируется 1,2 млрд.евро. Явно что-то было не так в те бурные годы перестройки!

9. Раздел 1.5, 3й- 6й абзацы. Согласен, что в «атомных городах» надо увеличивать открытость и развивать неядерные технологии даже при замене блоков. Не все, ведь, хотят быть ядерщиками. Снова замечу, что тут надо говорить и о персонале, и о жителях.
К тому же в России досрочный уход на пенсию не для всех является благом. Материальная обеспеченность не всегда компенсирует потерю любимой работы и социального статуса, такой уж наш менталитет.

10. Последний абзац раздела 2.1. «Россия, претендующая на то, чтобы считаться цивилизованной страной, должна учитывать тенденции Евросоюза в отношении обращения с РАО и следовать им» - это кто же так написал?

11. Раздел 2.2, 1й абзац, стр.19 «Количество жидких и твердых РАО (ЖРО и ТРО), образующихся при эксплуатации АЭС, и их радионуклидный состав не зависят от типа и мощности реактора, установленного на АЭС….». То, что это неверно, Вы сами подтверждаете чуть ниже (4й и 5й абзацы), сравнивая ЖРО РБМК-1000 и ВВЭР-440 (разница почти в 10 раз). Тут нужно заметить, что величина наработанной радиоактивности определяется количеством сгоревшего топлива и активацией конструкций реактора. Со временем из-за распада радионуклидов она только уменьшается. А вот масса (объем) РАО, в т.ч. вторичных, существенно зависит от используемых технологий обращения с ОЯТ и РАО и от «человеческого фактора» - культуры обращения с РАО. Как показывает опыт лучших АЭС, совершенствование технологий и повышение квалификации и дисциплины персонала позволяет в разы сократить объем РАО на 1 МВт•год электроэнергии.

12. Раздел 2.3, 2й и 3й абзацы с конца. Существуют разные подходы к категоризации РАО в России и Европе. В России деление на категории определялось степенью их опасности для персонала. В Европе и США - по пригодности к различным способам хранения и готовности к окончательной изоляции.
Сейчас в России готовится закон об обращении с РАО. Разработана и предложена новая категория «слабоактивные отходы» (аналог существующих во Франции, Швеции и др. очень низкоактивных VLLW РАО), для которых возможно безопасное поверхностное захоронение. Это предложение скорее всего будет впервые в России реализовано в губе Андреева (аналог – могильник ТРО в Оскаршамне, Швеция). Это облегчает проблему обращения с ТРО, т.к. их основная часть при снятии АЭС относится именно к VLLW.

13. Раздел 2.5. 6й абзац. Зачем везти РАО за тысячи километров в республику Коми и Пермский край, если вблизи ЛАЭС есть великолепные залежи глины, обеспечивающие надежную изоляцию ТРО? Эту проблему надо решать с учетом всех факторов, в т.ч. и грамотного мнения общественности.
В следующем году в России начинает действовать Федеральная целевая программа «Ядерная и радиационная безопасность» (2008 -2015 г.г.). На ее реализацию выделено 146 млрд.руб. Учтены в ней и «исторические» отходы, и развитие технологий переработки ОЯТ и обращения с РАО.

14. Приложение 3. Решение об остановке советских реакторов в Германии было, конечно, политическим, и Вы правильно это указали (…В результате в 1990 году было принято политическое решение… Приложение 1, 5й абзац). Хотя была тут и экономическая составляющая – избыток энергомощностей в ФРГ. И уже чисто политическим было решение о закрытии Игналинской АЭС, на которой к тому времени при финансовой поддержке Запада и техническим изменениям, сделанным с помощью России, была повышена многократно безопасность АЭС и надежность ее работы.
Можно понять доводы в пользу отказа от отложенного демонтажа из-за боязни потерять весь квалифицированный персонал. Но в России другая ситуация. И, кстати, английский опыт также подтверждает экономическую целесообразность этого варианта. Англичане после выгрузки ОЯТ снижают высоту зданий, считая это важным с точки зрения общественности (снижение ощущения опасности) и для красоты ландшафта. Сносят вспомогательные сооружения и уменьшают охраняемую территорию (плата за землю); внутри реактора размещают ВАО и оставляют блок после консервации реакторного помещения на 70 – 100 лет. За это время спадет радиоактивность – останутся, практически, только цезий и стронций, да и то их активность снизится в ~ 10 раз. У них, как и в России, уран-графитовые реакторы с газовым охлаждением. И та же проблема графита, которая гораздо проще, чем о ней говорят. Даже 1700 т графита это всего ~ 1000 м3. Графит – инертный материал и есть много способов изолировать его. Нужно только выбрать наиболее приемлемый с учетом того, чтобы нашим потомкам было проще применить новые технологии обращения с ним.
У меня вызывает уважение решение голландцев хранить на поверхности и ОЯТ, и все ТРО в течение 100 лет. Все на виду, не нужно надеяться на расчетные вероятности сохранения герметичности упаковок. Так решило правительство с учетом мнения общественности. И это при том, что у них под ногами мощные соляные пласты.
Шведы решили иначе, соорудив в Форсмарке под дном Балтийского моря, подземный могильник ТРО. Он будет затоплен после заполнения, а через 500 лет активность отходов сравняется с природным фоном.
Словом, каждая страна выбирает свой путь. Мы с уважением относимся к опыту других стран.
Но не хотелось бы, чтобы нам, России, навязывали чужие решения, как недостаточно «Цивилизованной стране». Лучше давайте жить дружно!

С уважением,
А.П. Васильев
info@ices.ru