Ядерная безопасность Баренц- и Балтийского регионов: проблемы и возможные решения

статья Олега Бодрова опубликована в журнал «Энергия :экономика, технология, экология» Российской Академии Наук №5, 2012, стр. 56-58 http://elibrary.ru/item.asp?id=17785700

В Баренц- и Балтийском регионах за последние 40 лет было построено и эксплуатируются 32 энергоблока атомных электростанций (см. карту). К настоящему времени страны региона, с учётом опыта эксплуатации АЭС, разделились на группы: ядерных оптимистов и пессимистов. Так, страны на западе Балтики из соображений безопасности либо отказались от строительства АЭС (Дания), либо выводят их из эксплуатации (Германия, Швеция, Литва). В то же время страны на востоке региона продлевают жизнь энергоблокам АЭС, выработавшим проектный ресурс (Россия), или строят новые (Финляндия, Россия, Беларусь).

Наибольшая активность по продвижению проектов строительства новых АЭС наблюдается как раз по границе раздела стран на ядерных оптимистов и пессимистов. Так, в южной части региона на территории радиусом в 150 км от границ Литвы, Россия и Беларусь намерены построить три АЭС с пятью энергоблоками. При этом половину энергии планируют экспортировать соседям.
В то же время предполагаемые импортёры атомного электричества не всегда имеют доступ к информации о проектах АЭС в соседней стране и не могут высказаться о её безопасности. Не обсуждается и ответственность стран экспортёров и импортёров атомного электричества за радиоактивные отходы (РАО) и отработавшее ядерное топливо (ОЯТ).

Международная конвенция об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте” (Эспо-конвенция) как механизм согласования экологической безопасности не работает эффективно при рассмотрении атомных проектов в странах региона. Россия подписала, но не ратифицировала эту конвенцию. Беларусь, хотя и ратифицировала, но не обеспечивает её выполнение.

Для создания определённого общественного мнения атомная индустрия часто использует экологические организации, созданные или контролируемые своими представителями. Такие организации получают преимущественный доступ к материалам оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) проектов новых АЭС. В результате публикуются положительные результаты “общественных экспертиз”. Они используются для получения финансирования строительства АЭС из федерального бюджета России. Но этим результатам не доверяет общественность, живущая вблизи планируемых энергоблоков и не получившая реальной возможности участвовать в принятии решения по ним.
Например, по материалам ОВОС новой Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2) рядом с Санкт-Петербургом, под заголовком “Ни малейшего воздействия” были опубликованы результаты общественной экспертизы. Её организовала и провела московская общественная организация “Экологического движения конкретных дел”, руководимая советником главы Росатома. Этой оценке высказали недоверие 5 тысяч жителей Соснового Бора, в том числе и представители атомной индустрии этого города, где сооружается эта станция. Они направили петицию Президенту России с требованием остановить строительство ЛАЭС-2 и внести изменения в этот опасный проект. другая проблема, подрывающая безопасность региона, — РАО и ОЯТ, производимые атомной индустрией. Сложилась практика, когда перемещение этих отходов между странами или за пределы региона воспринимается как решение проблемы их безопасной изоляции.

Так, в течение последних 20 лет более 100 тыс., т хвостов” (обеднённого гексафторида урана) из Англии, Франции, Германии перемещалось по Балтике через Санкт-Петербург в Уральский и Сибирский регионы России. Эти материалы, произведённые атомной индустрией Европы, после обогащения, после обогащения по урану возвращаются в Европу, а в России на неопределённое время остаётся до 90% завезённой массы отходов. Хранение их в России по данным российских регуляторов не отвечает современным требованиям безопасности.

Другой пример — недальновидная политика европейских стран по поддержке транспортировки ОЯТ советских атомных подводных лодок и Кольской АЭС из бассейна Баренцева моря в Уральский регион России. В результате переработки ОЯТ на производственном объединении “Маяк” в Челябинской области происходит тысячекратное увеличение объёмов РАО. Часть их оказывается в окружающей природной среде. В результате шестидесяти лет работы “Маяка” — завода по производству оружейного плутония и переработки ОЯТ, десятки тысяч квадратных километров территории России загрязнены радиацией. Это привело к трагическим последствиям для сотен тысяч жителей и природы этого района. Кроме того, в результате биопереноса и миграции радионуклидов по водным экосистемам радиоактивные материалы через реку Обь попадают в Северный Ледовитый океан и далее течениями возвращаются в Баренц-регион, откуда были вывезены.

Таким образом, продолжающееся перемещение ОЯТ не обеспечивает безопасность среды обитания. Трансграничные последствия распространения “мирного атома” создают ситуацию, когда каждая из стран Баренц- и Балтийского регионов больше не в состоянии обеспечивать свою национальную безопасность. Возрастает риск негативных последствий для всего региона из-за старения существующих АЭС, а также увеличения их количества. Это не только риск национальной безопасности каждой из стран, но и угроза будущему использованию возобновляемых рыбных ресурсов Балтики. Ведь водные экосистемы Балтики очень уязвимы, а водообмен с открытым океаном очень мал. Уже сегодня Балтика является самым радиационно-загрязнённым морем в мире.

Экологическая безопасность может повыситься, если будут разработаны региональные стандарты безопасности и эффективно заработает механизм общественного участия при продвижении новых атомных проектов. для этого целесообразно:

• организовать международную конференцию стран Баренц- и Балтийского регионов для выработки стратегии обеспечения безопасности, связанной с использованием АЭС, экспорта атомного электричества и ядерных технологий;
• организовать мониторинг выполнения Эспо-конвенции в странах региона с публикацией ежегодного доклада по результатам этого мониторинга;
• России ратифицировать Эспо-конвенцию и следовать её положениям при продвижении опасных проектов;
• отказаться от перемещения РАО и ОЯТ между странами, а также регионами России как способа решения проблем безопасности.

Эти опасные отходы целесообразно размещать в контролируемых долговременных хранилищах на территории стран и регионов, их производящих.