Резюмэ

Беларусь как и многие страны мира в ближайшие годы должна принять решение по тому, как будет выглядеть энергетика на ближайшие десятилетия. От то-го, какие будут приняты решения, зависят энергетическая безопасность и политическое положение государств.
Критическая зависимость от импорта все дорожающего газа подтолкнули Совет Безопасности Республики Беларусь принять 31 января 2008 г. политическое решение о строительстве атомной станции.
При принятии этого решения не был учтен ряд факторов, которые ставят под сомнение правильность сделанного выбора.

1. Ряд вводных данных, использованных для научно-экономического обоснования строительства АЭС, были ошибочны:
• Удельная стоимость капстроительства АЭС, использованная в расчетных моделях, – 1116 долл./кВт – была явно занижена. В соответствии с правительственными решениями Российской Федерации, стоимость капстроительства почти в 2 раза выше и составляет 2140 долл./кВт (на 2007 г.)
• При обосновании возможности строительства АЭС использовались данные Всемирной ядерной ассоциации, в соответствии с которыми себестоимость электроэнергии АЭС во Франции составляет 2,54 и 3,93 евроцентов/кВт∙час. По расчетам НАН Беларуси, ввод АЭС в энергосистему республики позволит стабилизировать себестоимость производства электроэнергии на уровне 13 центов/кВт∙час в период 2025-2030 гг., тогда как при «газовом» варианте развития энергосистемы себестоимость поднимется до уровня 18 центов/кВт-час в 2025 г. и 21 цент/кВт∙час в 2030 г. Однако это далеко не так. В 2008 году в связи с ростом стоимости строящегося реактора во Фламанвиле (Франция) на 20% с 3,3 до 4 млрд. евро, прогнозная стоимость электроэнергии была увеличена с 4,6 до 5,4 евроцентов/кВт∙час. В результаты тендера на строительство АЭС в Турции заявленная цена на отпускаемую электроэнергию с энергоблоков российского дизайна составила 20,79 центов/кВт∙час.
2. Экономические расчеты, на основании которых было принято решение, не учитывают ряд принципиальных моментов:
• - Реальная стоимость строительства по опыту возведения атомных энергоблоков в России будет значительно выше изначальной. Например, реальная стоимость строительства третьего блока Калининской АЭС (введен в 2004 г.) оказалась более чем в 2 раза выше заявленной. А по расчетам авторов проекта второй очереди Балаковской АЭС, увеличение объема капитальных вложений в промстроительство более чем на 60% делает строительство энергоблоков ВВЭР-1000 нерентабельным.
• - Рост официальной стоимости удельных капвложений в атомной гене-рации значительно превышает инфляционные показатели: за 7 лет стоимость 1000 МВт энергоблока выросла почти в 3 раза – с 20,2 млрд. рублей в 2000 г. до 55,7 млрд. рублей в 2007 году.
• - Строительство АЭС потребует строительства неядерных мощностей для дополнительного горячего резерва в 550 МВт стоимостью порядка 0,8 млрд. долл. и ГАЭС мощностью 1 ГВт для компенсации низкой маневренности ядерной энергетики.
• - Необходимость ввода дополнительного горячего резерва на основе газа снижает эффективность АЭС, с точки зрения экономии газа, на 0,12 млрд. куб. м.
• - С 2005 года после взлета и падения цен на уран и нефть стоимость урана относительно нефти и газа выросла вдвое. Стоимость конверсии урана на мировом рынке с 2004 года выросла более чем на 40%, стоимость обогащения выросла с 2005 года примерно на 45%. В 2009 году стоимость утилизации отработавшего ядерного топлива украинских АЭС в России выросла примерно на 17%. Все это яв-но превышает использованный в расчетах прогноз ежегодного роста стоимости ядерно-топливного цикла в 0,5%.
3. Строительство АЭС приведет только к частичному решению проблемы зависимости от импорта газа. Атомная генерация позволит заместить примерно 4,35 млрд. куб. м газа. Без учета газа, который используется в качестве сырья (3 млрд. м3), абсолютное сокращение потребляемого газа составит к 2020 г. примерно 23% – снижение импорта газа для энергетики с 18,5 млрд. куб. м до 14,1 млрд. куб. м. По другим оцен-кам, сокращение составит 3,51 млрд. куб. м или 20%. С учетом газа, необходимого для дополнительного горячего резерва эффект сокращения будет еще ниже.
4. Строительство, эксплуатация и демонтаж АЭС ведут к значительным экономическим и технологическим рискам, требующим отдельного рассмотрения.
5. Выбор реактора российского производства ВВЭР-1000 означает и выбор поставщика уранового топлива. Ни одна страна, имевшая построенные Советским Союзом АЭС, не смогла сменить поставщика ядерного топлива, что подтверждает тезис об очередной монопольной зависимости Беларуси от России.
6. Снижение энергопотребления в результате экономического кризиса делает решение о строительстве дорогой АЭС, которое будет продолжаться как минимум восемь лет, крайне рискованным.

Таким образом, строительство АЭС только частично решает проблему замещения импорта газа, создавая при этом массу новых проблем, в том числе для бюджета РБ, так как изначально убыточный ядерно-топливный цикл будет постоянно требовать дотации на протяжении десятилетий.. При наличии альтернативных более дешевых и безопасных способов сокращения потребления газа, атомный сценарий является дорогим и самым рискованным.
Значительное сокращение импорта газа на среднесрочную перспективу (20-30 лет) возможно за счет модернизации газовой энергетики РБ и использования возобновляемых источников энергии.
Альтернативный инновационный сценарий, предлагаемый в настоящей записке, позволяет снизить потребление газа в энергетике почти на 50% с 18,5 млрд. куб. м. до 9,3 млрд. куб. м. при удельных затратах на единицу сэкономленного газа на 20-40% меньше, чем в ядерном сценарии.
С учетом этого видится целесообразным, как минимум, отложить решение о строительстве АЭС. Как максимум, принять решение о развитии в республике возобновляемой энергетики – до 2020 года на основе биомассы и утилизации ветрового потенциала, а в перспективе и солнечной энергии.