Надзорная жалоба в президиум МосГорСуда на определение Басманного Суда от 06.09.11 и определение Мосгорсуда

6 сентября 2011 г. Судьей Басманного районного суда г. Москвы Скуридиной И.А. было вынесено определение о прекращении производства по делу по заявлению Бодрова Олега Викторовича о признании противоречащим действующему законодательству Решения Госатомнадзора России от 26.12.2010 г. о выдаче лицензии ОАО «Концерн Росэнергоатом» на право эксплуатации энергоблока № 4 Ленинградской АЭС, лицензии недействительной.

В Президиум Московского городского суда

Заявитель:
Бодров Олег Викторович, проживающий:
188544 Ленинградская обл. г. Сосновый Бор,
ул. Молодежная, д. 22, кв. 87
т. (81369) 49481,
e-mail: bodrov@greenworld.org.ru

Заинтересованные лица:
Федеральная служба по экологическому,
технологическому и атомному надзору
105055, Москва, ул. А. Лукьянова, д. 4, корп.8
т. (495) 411-60-20

ОАО «Концерн Росэнергоатом»
юр. адрес: 109507 г. Москва, ул. Ферганская д. 25
адрес расположения: 115191 г. Москва, Холодильный пер., д. 3а

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

(на Определение Судьи Басманного районного суда г. Москвы Скуридиной И.А. от 06.09.2011 г.; Определение Судебной коллегии Московского городского суда от 14.10.2011 г)

I. 6 сентября 2011 г. Судьей Басманного районного суда г. Москвы Скуридиной И.А. было вынесено определение о прекращении производства по делу по заявлению Бодрова Олега Викторовича о признании противоречащим действующему законодательству Решения Госатомнадзора России от 26.12.2010 г. о выдаче лицензии ОАО «Концерн Росэнергоатом» на право эксплуатации энергоблока № 4 Ленинградской АЭС, лицензии недействительной.

14 ноября 2011 Судебная коллегия Московского городского суда оставила в силе вышеназванное определение, а частную жалобу Бодрова О.В. без удовлетворения.

Считаем, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебные инстанции установили, что права и законные интересы Бодрова О.В. при предъявлении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о выдаче лицензии ОАО «Концерн Росэнергоатом» № 03-101-2471 от 26.12.2010 г. не затрагиваются, поскольку заявление предъявлено им в защиту прав, свобод и законных интересов другого лиц. На этом основании, с учетом норм ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК с производство по делу было прекращено.

Указанные выводы судов двух инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рамках заявления в суд были предъявлены следующие требования:
1. Признать Решение Ростехнадзора России от 26.12.2010 г. о выдаче лицензии ОАО «Концерн Росэнергоатом» на право эксплуатации энергоблока № 4 Ленинградской АЭС, противоречащим действующему законодательству.

2. Признать лицензию № 03-101-2471 от 26.12.2010 г., выданную ОАО «Концерн Росэнергоатом» на право эксплуатации энергоблока № 4 Ленинградской АЭС недействительной.

Причем, в суде первой инстанции заявителем было пояснено, что оспаривается именно действие Ростехнадзора России как органа государственной власти, выраженного в письменном решении о выдаче лицензии ОАО «Концерн Росэнергоатом».

Требование о признании самой лицензии недействительной является отдельным. Его следует рассматривать как способ устранения в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод заявителя в соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ.

Полагаем, что рамках заявленных требований, не может быть спора «о действительности лицензии». Лицензия была выдана на основании письменного решения органа государственной власти, которое считает заявитель, нарушает его права, создает препятствия осуществлению его прав и свобод. В соответствии с общепринятой судебной практикой недействительность означает отсутствие, предусмотренных законом последствий, утрату юридической силы (см., например, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. № 284-О). Недействительность рассматривается как последствие незаконных действий органов государственной власти. Решение органа власти должно соответствовать требованиям действующего законодательства. Причем в суде заявителем было пояснено, что и порядок выдачи лицензии был нарушен. Данный порядок закреплен в Положении о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июля 1997 г. № 865). Однако по существу дело не рассматривалось, законность решения Ростехнадзора России и порядок выдачи лицензии не исследовался.

Судебная коллегия Московского городского суда в обжалуемом определении пришла к выводу: «…Правом же оспаривать решение о выдаче лицензии конкретному юридическому лицу при отсутствии спора о том, что размещение, проектирование, сооружение и эксплуатация энергоблока № 4 Ленинградской АЭС произведены с учётом мнения граждан, заявитель не наделен».

Указанный вывод не соответствует положениям действующего законодательства. Во-первых, выяснить факт учета общественного мнения при решении вопроса о продлении эксплуатации энергоблока № 4 Ленинградской АЭС возможно только при рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а по существу дело не рассматривалось.

Во-вторых, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право на судебную защиту выступает как гарантия всех конституционных прав.

Согласно норме, закрепленной в п.2 ст. 3 ГПК РФ, отказ от права на обращения в суд является недействительным.
В соответствии с нормой, закрепленной в ст. 2 Закона РСФСР «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно. Кроме этого, среди оспариваемых решений могут быть и решения федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц.

Данный довод подтвержден разъяснениями Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункты 2, 3).
Кроме этого Пленум Верховного Суда РФ, в пункте 17 разъяснил, что судами не принимаются заявления граждан, лишь в том случае если очевидно не затрагиваются права и свободы заявителей. В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ст. 254 ГПК РФ).

Вышеизложенные доводы подтверждаются и выводами судебной практики по рассмотрению конкретных дел. Так Верховным Судом Российской Федерации в сентябре 2003 г. был рассмотрен спор по жалобе на действия Госатомнадзора России о признании действий по выдаче лицензий Сибирскому химическому комбинату на захоронение жидких радиоактивных отходов незаконными, а лицензию недействительной (дело № 88Г03-6). Данное дело было рассмотрено по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Более того, вопрос о предъявлении аналогичных требований уже исследовался Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (дело № 33-18377, Определение от 28 октября 2004 г.).

II. Первая инстанция, Басманный районный суд г. Москвы, ссылаясь на нормы Федерального закона от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», применила закон, не подлежащий применению в данном деле. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие этого закона не распространяется на деятельность, работы и услуги в области использования атомной энергии (редакция на момент принятия решения Ростехнадзором России 26.12.2010). Следовательно, ссылка на норму этого закона является несостоятельной.

Вторая инстанция, Московский городской суд, в это связи указала «…При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом применены не нормы Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями от 18 июля, 19 октября 2011 г.), подпунктом 1 п. 2 ст. 1 которого установлено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования использования атомной энергии, а положения Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями), которыми таких ограничений не установлено».

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам, изложенным в частной жалобе. Во-первых, заявитель Бодров О.В. и его представитель ссылались исключительно на редакцию Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» по состоянию на 26 декабря 2010 года. Именно нормы вышеназванного закона, действовавшие на момент принятия обжалуемого решения, исключали деятельность, работы и услуги в области использования атомной энергии из сферы регулирования этого нормативного правового акта.

Во-вторых, ни какая либо другая редакция Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ни новый Федеральный закон 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ не включали, и не включают деятельность в области использования атомной энергии в сферу своего регулирования. В новом законе подпункт 1 пункта 2 статьи 1 также исключает правоотношения по использованию атомной энергии из сферы своего регулирования.

Указанные правоотношения регулировались и регулируются исключительно подзаконными актами Правительства Российской Федерации (Постановление от 14 июля 1997 г. № 865). Данное полномочие Правительства Российской Федерации закреплено Федеральным законом «Об использовании атомной энергии», статья 26.

Таким образом, и вторая инстанция, Судебная коллегия Московского городского суда, применила закон, не подлежащий применению в данном деле.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела, руководствуясь ст.ст. 376 - 378 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ

ПРОСИМ:
Отменить Определение Судьи Басманного районного суда г. Москвы Скуридиной И.А. от 06.09.2011 г.
Отменить Определение Судебной коллегии Московского городского суда от 14.10.2011 года.

Принять к рассмотрению заявление Бодрова О.В. о признании Решения Ростехнадзора России от 26.12.2010 г. о выдаче лицензии ОАО «Концерн Росэнергоатом» на право эксплуатации энергоблока № 4 Ленинградской АЭС, противоречащим действующему законодательству; соответствующей лицензии недействительной.

Приложение:
Копии жалоб– 2 шт.
Копия определения Судьи Басманного районного суда г. Москвы Скуридиной И.А. от 06.09.2011 года.
Копия Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2004 года.

Бодров О.В.