Частная жалоба в Мосгорсуд от на определение Басманного Суда

В Московский городской суд

Заявитель:
Бодров Олег Викторович, проживающий:
188544 Ленинградская обл. г. Сосновый Бор,
ул. Молодежная, д. 22, кв. 87
т. (81369) 49481,
e-mail: bodrov@greenworld.org.ru

Заинтересованные лица:
Федеральная служба по экологическому,
технологическому и атомному надзору
105055, Москва, ул. А. Лукьянова, д. 4, корп.8
т. (495) 411-60-20

ОАО «Концерн Росэнергоатом»
юр. адрес: 109507 г. Москва, ул. Ферганская д. 25
адрес расположения: 115191 г. Москва, Холодильный пер., д. 3а

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

(на Определение Судьи Басманного районного суда г. Москвы Скуридиной И.А. от 06.09.2011 г.)

6 сентября 2011 г. Судьей Басманного районного суда г. Москвы Скуридиной И.А. было вынесено определение о прекращении производства по делу по заявлению Бодрова Олега Викторовича о признании противоречащим действующему законодательству Решения Госатомнадзора России от 26.12.2010 г. о выдаче лицензии ОАО «Концерн Росэнергоатом» на право эксплуатации энергоблока № 4 Ленинградской АЭС, лицензии недействительной.

Считаем, что указанное определение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом было установлено «…суд приходит к выводу, что права и законные интересы Бодрова О.В. при предъявлении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о выдаче лицензии ОАО «Концерн Росэнергоатом» № 03-101-2471 от 26.12.2010 г. не затрагиваются, поскольку заявление предъявлено им в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица…». На этом основании, с учетом норм ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК суд прекратил производство по делу.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рамках заявления в суд были предъявлены следующие требования:

1. Признать Решение Ростехнадзора России от 26.12.2010 г. о выдаче лицензии ОАО «Концерн Росэнергоатом» на право эксплуатации энергоблока № 4 Ленинградской АЭС, противоречащим действующему законодательству.

2. Признать Решение Ростехнадзора России № 03-1012471 от 26.12.2010 г. о выдаче лицензии ОАО «Концерн Росэнергоатом» на право эксплуатации энергоблока № 4 Ленинградской АЭС недействительной.

Причем, в ходе предварительного судебного заседания заявителем было пояснено, что оспаривается именно действие Ростехнадзора России как органа государственной власти, выраженного в решении о выдаче лицензии ОАО «Концерн Росэнергоатом».

Требование о признании самой лицензии недействительной является отдельным. Его следует рассматривать как способ устранения в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод заявителя в соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ.

Полагаем, что рамках заявленных требований, не может быть спора «о действительности лицензии». Лицензия была выдана на основании решения органа государственной власти, которое считает заявитель, нарушает его права, создает препятствия осуществлению его прав и свобод. В соответствии с общепринятой судебной практикой недействительность означает отсутствие, предусмотренных законом последствий, утрату юридической силы (см., например, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. № 284-О). Недействительность рассматривается как последствие незаконных действий органов государственной власти. Решение органа власти должно соответствовать требованиям действующего законодательства. Причем в суде заявителем было пояснено, что и порядок выдачи лицензии был нарушен. Данный порядок закреплен в Положении о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июля 1997 г. № 865). Однако по существу дело не рассматривалось, законность решения Ростехнадзора России и порядок выдачи лицензии не исследовался.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право на судебную защиту выступает как гарантия всех конституционных прав.

Согласно норме, закрепленной в п.2 ст. 3 ГПК РФ, отказ от права на обращения в суд является недействительным.
В соответствии с нормой, закрепленной в ст. 2 Закона РСФСР «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ст. 254 ГПК РФ).

Вышеизложенные доводы подтверждаются и выводами судебной практики. Так Верховным Судом Российской Федерации в сентябре 2003 г. был рассмотрен спор по жалобе на действия Госатомнадзора России о признании действий по выдаче лицензий Сибирскому химическому комбинату на захоронение жидких радиоактивных отходов незаконными, а лицензию недействительной (дело № 88Г03-6). Данное дело было рассмотрено по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Более того, вопрос о предъявлении аналогичных требований уже исследовался судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (дело № 33-18377, определение от 28 октября 2004 г. – Приложение 3).

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», суд применил закон, не подлежащий применению в данном деле. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие этого закона не распространяется на деятельность, работы и услуги в области использования атомной энергии. Следовательно, ссылка на норму этого закона является несостоятельной.

Обращаем внимание кассационной инстанции на объективные причины отсутствия заявителя и его представителя в судебном заседании 06 сентября 2011 года. На официальной интернет-странице Басманного районного суда была размещена информация о дате и времени судебного разбирательства, а именно: судья Липкина Ольга Александровна, начало в 17.00. Именно на эту информацию ориентировались заявитель и его представитель, т.к. не являются жителями г. Москва. Фактически судебное заседание состоялось на час раньше: 06.06.2011 в 16.00 у судьи Скуридиной Ирины Анатольевны.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела, руководствуясь ст.ст. 339, 340, 371 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ

ПРОСИМ:

Отменить Определение Судьи Басманного районного суда г. Москвы Скуридиной И.А. от 06.09.2011 г.

Принять к рассмотрению заявление Бодрова О.В. о признании Решения Ростехнадзора России от 26.12.2010 г. о выдаче лицензии ОАО «Концерн Росэнергоатом» на право эксплуатации энергоблока № 4 Ленинградской АЭС, противоречащим действующему законодательству; соответствующей лицензии недействительной.

Приложение:
Копии жалоб– 2 шт.
Копия определения Судьи Басманного районного суда г. Москвы Скуридиной И.А. от 06.09.2011 г.
Копия Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2004 г. – 3 шт.

Представитель Бодрова О.В.
(дов. от. 03.06.2011, в материалах дела) А.А. Талевлин